07 серпня 2019 року м. Київ
Справа №752/20210/17-ц
Резолютивна частина постанови оголошена 07 серпня 2019 року
Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.
секретаря: Довгополої А.В.
учасники справи позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані»
треті особи Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену 12 лютого 2019 року суддею Колдіною О.О. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи без самостійних вимог: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку, відшкодування моральної шкоди, -
Справа №752/20210/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/8856/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В провадженні голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи без самостійних вимог: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку, відшкодування моральної шкоди
14 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, в якій просив вірно зазначити суд який ухвалив рішення, а також залучити тертю особу, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Внесено виправлення у виконавчі листи, видані 06 грудня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/20210/14-ц, провадження № 2/752/940/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи без самостійних вимог: Правобережне об'єднане управління Пенсційного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку, відшкодування моральної шкоди, зазначивши дату ухвалення рішення « 19.10.2017 р.» та назву суду, який ухвалив рішення «Апеляційний суд м. Києва».
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині відмови в задоволення заяви щодо залучення для виконання рішення суду третю особу» Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд та постановити нове судове рішення, яким його позовні уточнені вимоги задовольнити: залучити третю особу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для виконання рішення Верховного суду від 15 листопада 2018 року у справі 752/20210/14-ц., по третьому виконавчому листі в якому вказано: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове пенсійне страхування в порядку передбаченого абз. 2 ч.2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464Y1 від 08 липня 2010 року на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 182 092 грн. за період з грудня 2009 року по травень 2011 року, стягнутої за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальності «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 , на суму заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2009 року в розмірі 25 237,62 грн., за квітнень 2010 року в розмірі 4869,40 грн., за червень 2011 року в розмірі 10000 грн.»
Зокрема зазначає про те, що внаслідок того, що вона явно неправосудно постановлена судом згрубим порушенням як норм процесуального права, так і одночасно з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою від 12.02.2019 року, явно і грубо порушеновідносно ОСОБА_1 цілу низку взаємопов'язаних між собою норм процесуального і, навіть, матеріального права:
Перш за все, судом було істотно порушено вимоги цивільного законодавства, передбачені саме завданнями цивільного судочинства, зазначеними у статті 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Всупереч вимогам, ст. 77 ЦПК України, суд лише зображав оцінку доказів, але насправді докази штучно чи вибірково ґрунтуються судом чи суддею, явно навмисно не на всебічному, ана явно неповному та явно необ'єктивному і упередженому щодо розгляді по суті, причому не всіх, а лише однієї обставини яка вказана в ухвалі суду, та ще й і не у їх сукупності, зовсім не досліджуючи обставину яка вказані в заяві про залучення третьої особи Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Києві, для виконання рішення по третьому виконавчому листі в якому вказано: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Петролеум Компані» нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в порядку передбаченого абз.2 ч.2 ст. 7 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464Y1 від 8 липня 2010 року на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 182092 грн. за період з грудня 2009 року по травень 2011 року, стягнутої за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 , на суму заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2009 року в розмірі 25 237,62 грн., за квітень 2010 року в розмірі 4869,40 грн., за червень 2011 року в розмірі 10 000 грн.»
Суд навіть не намагався дослідити, або належним чином перевірити всі обставини по справі які вказані заяві, так в у вступній частині ухвали суд, спеціально пропустив або не захотів вказати ще одну основну обставину яка вказана в заяві про «залучення третьої особи Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Києві, для виконання рішення по третьому виконавчому листі»
Отже, стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На даний час, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва перебуває виконавче провадження № 5044555 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва ще 04.11.2014 року № 2-147/11 про стягнення з ТОВ «Крим Петролеум Компані» на мою користь 182 092,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000, грн моральної шкоди яке відкрито постановою державного виконавця вже повторно від 09.03.2016 року.
Адміністрація ТОВ «Крим Петролеум Компані» на протязі 5 років відмовляється виконувати рішення суду.
При виконанні рішення суду державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, подана заява про злочин, ще 25.05.2015 року.
На виклик державного виконавця керівник підприємства боржника не з'являється, декларацію про доходи на майно не надає.
Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 від 14.02.2019 року, відповідач не виконав і не збирається виконувати рішення Верховного суду від 15.11.2018 року.
Враховуючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, тому потрібно залучити для виконання рішення Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №752/20210/14-ц. по третьому виконавчому листі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві», замість реорганізованого Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крим Петролеум Компані», треті особи без самостійних вимог: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного м. Києва від 05 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 15 листопада 2018 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року. скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Крим Петролеум Компані» нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в порядку, передбаченому другим абзацом частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 182 092, грн. за період з грудня 2009 р. по травень 2011 року, стягнутої за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 , на суму заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2009 року в розмірі 25 237,62 грн., за квітень 2010 року в розмірі 4869,40 грн., за червень 2011 року в розмірі 10 000 грн.; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та судові витрати у справі. В задоволенні решти вимог відмовлено.
06 грудня 2018 року на підставі рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.
14 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих документах, оскільки в них невірно зазначено найменування суду, на підставі рішення якого видано виконавчі документи, що перешкоджає виконанню судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 просив суд під час виконання судового рішення залучити Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвалою Голосіївського районного суду від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Внесено виправлення у виконавчі листи, видані 06 грудня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752\20210/14-ц, провадження № 2/752/940/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи без самостійних вимог: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку, відшкодування моральної шкоди, зазначивши дату ухвалення рішення « 19.10.2017 р.» та назву суду, який ухвалив рішення «Апеляційний суд м. Києва».
В іншій частині заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки шляхом зазначення у виконавчих документах боржником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що виправлення описки у заявлений спосіб, не є виправленням помилки, допущеної судом в розумінні ст.432 ЦПК України, а є зміною рішення по суті, так як Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві залучено до участі в справі якості третьої особи.
Колегія суддів погоджується з таким висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
06 грудня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі, зміст якого має відповідати резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
В резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 зазначено, що ТОВ «Крим Петролеум» зобов'язано нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в порядку, передбаченому другим абзацом частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 182 092, грн. за період з грудня 2009 р. по травень 2011 року, стягнутої за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 , на суму заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2009 року в розмірі 25 237,62 грн., за квітень 2010 року в розмірі 4869,40 грн., за червень 2011 року в розмірі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий документ, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
При цьому не повинні змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконуються.
У своїй заяві про вправлення описки у виконавчому листі ОСОБА_1 фактично просить змінити процесуальний статус Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, залученого до участі в справі якості третьої особи, на відповідача у справі.
Оскільки виправлення описки у заявлений спосіб, не є виправленням помилки, допущеної судом в розумінні ст.432 ЦПК України, а є зміною рішення по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: В.А. Кравець
О.І. Шкоріна