Справа № 33/824/3068/2019 Суддя у І-й інст.: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.06.2019 о 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Біломорська, 1-А керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, у КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що на момент прибуття поліцейського він не керував транспортним засобом у стані наркотивного сп'яніння, оскільки його автомобіль був припаркований, не рухався, а тому вважає, що суд 1-ї інстанції протиправно змінив фабулу адміністративного правопорушення, необґрунтовано дійшовши висновку, що він керував автомобілем в стані сп'яніння.
Також зазначає. що в порушення ч.2 ст.266 КУпАП та вимог розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснено його права та обов'язки, не надано можливості надати пояснення та змушено підписати протокол.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371708 від 15.06.2019, в якому встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень; висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.06.2019 щодо результатів огляду на стан сп'яніння з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (стимулятори - амфетамін); розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання доставити автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно Інструкції, в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд на стан сп'яніння, а у даному випадку ОСОБА_1 доставили до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, який не передбачає обов'язку патрульних залучати свідків для такого огляду.
Викладене свідчить про відсутність порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду з боку працівників патрульної поліції, а отже довід апеляційної скарги про це є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснено його права та обов'язки, не надано можливості надати пояснення та змушено підписати протокол, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), який власноручно підписано ОСОБА_1 без зауважень і іншого по справі не встановлено і апеляційному суду не надано.
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на момент його зупинки не керував транспортним засобом нічим не підтверджений, а тому не може бути узятий до уваги суду.
Отже, оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.М. Юденко