Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 серпня 2019 р. Справа №200/11178/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з травня 2018 року по липень 2018 року. Зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з травня 2018 року по липень 2018 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набуло законної сили, а 02.04.2019 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.
18 квітня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58935933 щодо виконання вказаного виконавчого листа.
Листом від 07.05.2019 №12573/07 УПФУ повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що ОСОБА_1 було поновлено виплату пенсії нараховано 35 717,13 грн. боргу, який буде виплачено після фінансування боргів за рішенням суду.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева Ірина Валеріївна (далі - державний виконавець Косарева І.В.) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи вказане клопотання державний виконавець Косарева І.В. зазначила, що рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв'язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду. Тому вважає, що рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та в спосіб, визначений в судовому рішенні.
У зв'язку з наведеним державний виконавець Косарева І.В. просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов'язання виплатити» на «стягнення з Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої згідно розпорядження від 18.03.2018 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 35 717,13 грн. на користь ОСОБА_1 ».
Також державний виконавець Косарева І.В. просила розглянути заяву без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/11178/18-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Суд зазначає, що визначені державним виконавцем Косаревою І.В. обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.
Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.
Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.
З огляду на викладене , заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала складена в повному обсязі 16 серпня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.О. Куденков