33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" травня 2007 р. Справа № 7/152
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дистрибуційна компанія Вікторія"
про стягнення 137768,08 грн. боргу
Суддя Маціщук А.В.
За участю представників сторін:
від поз.- юр-т Мельник В.В. /пост.дор. б/н від 10.01.2007 р./
від відп. -юр-т Долбієв О.В. /пост. дор. б/н від 10.03.07 р./
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно 137768,08 грн. боргу по розрахункам за поставлену продукцію в асортименті за договором поставки № 5/4-06 від 03.04.06 р. та договору поруки б/№ від 04.04.06 р.
05.04.07 р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 137768,08 грн. борг тільки з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Вікторія». Відмовившись від вимог до ТОВ “Рівненська продуктова компанія», позивач зазначає, що відповідальність повністю має нести ТОВ “Дистрибуційна компані Вікторія». Така заява відповідає ст.22 ГПК України і прийнята судом до розгляду по суті.
Відповідач ТОВ "Рівненська продуктова компанія" у відзиві позов не визнав, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 04.04.2006р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 1000 грн.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Вікторія» заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце засідання суд повідомляв відповідача за юридичною адресою, про що свідчать довідка статистики станом на 04.05.07 р. і довідка з Єдиного державного реєстру юридишних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.07 р. /а.с.63,69/, тому примірники повідомлень про вручення поштових відправлень, повернуті поштовим відділенням з позначкою про закінчення терміну зберігання /а.с.49,67,68/, - є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і відповідача ТОВ «Рівненська продуктова компанія»в судовому засіданні, суд встановив слідуюче.
Відповідно до договору поставки № 5/4-06, укладеного 03.04.06 р. ТзОВ «Фудз Трейд»і ТзОВ «Дистрибуційна компанія Вікторія», відповідач на підставі доручень ЯММ №933661 від 24.10.06 р., ЯММ№ 933669 від 08.11.06 р., ЯММ№933698 від 26.12.06 р. по видатковим накладним №№ ФТ-0044332, ФТ-0044329, ФТ-0044331 від 21.10.06 р., №№ ФТ-0046802, ФТ-0046800 від 06.11.06 р., №№ ФТ-0053246, ФТ-0053247 від 11.12.06 р., №№ФТ-0055960, ФТ-0055925 від 26.12.06 р., №№ ФТ-0003748, ФТ-0003753, ФТ-0003755 від 30.01.07 р. одержав від позивача товари на загальну суму 147217,76 грн. За умовами п.3.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату партії товару протягом 30 календарних днів з дати отримання кожної окремої партії товару від постачальника/позивача.
04.04.06 р. ТОВ “Рівненська продуктова компанія» і ТОВ “Фудз Трейд» уклали договір поруки, за умовами якого ТОВ “Рівненська продуктова компанія»/поручитель зобов'язане відповідати перед ТОВ “Фудз Трейд»/кредитором за виконання ТОВ «Дистрибуційна компанія Вікторія»/боржником своїх договірних зобов'язань за договором № 5/4-06 від 03.04.06 р. Порука є одним із способів забезпечення виконання зобов'язання. Згідно зі ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку частково або у повному обсязі - в залежності від умов договору. Обсяг відповідальності поручителя визначений за розд.3 і обмежений сумою 1000 грн.(одна тисяча гривень). Крім того, поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків, сплату неустойки, штрафу, пені. Також за умовами розд.4 договору передбачена субсідіарна відповідальність, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов'язання за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором. Термін дії договору поруки визначений сторонами з моменту його підписання і до 01.01.07 р.
Норми ст.559 ЦК України встановлюють перелік підстав припинення поруки. Зокрема, підставою припинення поруки є закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4 ст.559 ЦК України).
Згідно з умовами п.5.1 договору поруки строк, протягом якого поручитель зобов'язаний перед кредитором/позивачем закінчився 01.01.07 р. Посилаючись на такі умови договору поруки, позивач відмовляється від покладення відповідальності на ТОВ “Рівненська продуктова компанія». Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог і з урахуванням вищенаведених конкретних обставин справи звільняє відповідача ТОВ “Рівненська продуктова компанія» від відповідальності у даній справі.
Відповідач одержаний товар оплатив частково в сумі 10000 грн. 24 січня 2007 року /а.с.46/. Заборгованність становить 137768,08 грн. і підлягає стягненню з відповідача згідно з умовами договору та ст.ст.526,530,655,692 ЦК України та ст.193 ГК України.
Заявлене позивачем 06.04.07 р. клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача суд відхиляє як необгрунтоване, поскільки позивачем не надано жодного доказу того, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, як це передбачено ст.ст. 66-67 ГПК України.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Вікторія»на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" 137768,08 грн. боргу, 1377,69 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Звільнити товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" від відповідальності у даній справі.
Суддя Маціщук А. В.