33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" січня 2007 р. Справа № 7/337
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромсантехмонтаж»
до відповідача закритого акціонерного товариства «Рівнепромбуд»
про стягнення 7320,97 грн. боргу та пені
Суддя Маціщук А. В.
Позивач у позові просить стягнути з відповідача 7105,05 грн. заборгованності по оплаті роботи, виконані на підставі договору № 22 від 18.08.05 р., та 215,92 грн. пені за 87 днів прострочення платежів.
Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не подав.
Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.
Судом встановлено слідуюче.
18.08.05 р. УКБ міськвиконкому/замовник, ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд»/підрядник і ТОВ «Рівнепромсантехмонтаж»/виконавець уклали договір № 22, за умовами якого за дорученням відповідача позивач зобов'язаний виконати на свій ризик комплекс сантехнічних робіт по житловому будинку № 3 проекту забудови та робочої документації житлового кварталу з об'єктами соц.культ.призначення по вул.Соборній в м.Рівне. Відповідно до п.3.2 договору замовник УКБ міськвиконкому веде розрахунки за виконані роботи напряму з виконавцем згідно з формами-2 і формами-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строки, визначені п.3.3 договору. Згідно з п.3.4 виконавець/позивач зобов'язаний щомісяця відшкодовувати підряднику/відповідачеві 2% послуг від загальної вартості виконаних робіт.
Термін дії договору за п.5.1 визначений до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст.11, ч.1-2 ст.509 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В даному випадку на умовах договору № 22 від 18.08.05 р., зокрема -п.3.2 договору, у закритого акціонерного товариства «Рівнепромбуд»не виникло грошового зобов'язання перед позивачем. Така умова договору не суперечить чинному законодавству. Так, відповідно до норм ст.317 ГК України істотні та звичайні умови підрядних договорів визначаються відповідними положеннями Цивільного кодексу, якщо інше не передбачено Господарським кодексом. Відповідно до ст.838 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своєї вимоги, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Однак ця норма самостійно не регулює порядок оплати робіт. Частина друга цієї ж статті містить норми про те, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладеним кожним із них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором і законом. Суд звертає увагу, що в даному випадку відносини сторін ґрунтуються на трьохсторонньому договорі, умови якого виконання розрахунків безпосередньо між замовником і виконавцем.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа (першого -«загальні положення про підряд») застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього кодексу про ці види договорів. За ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до п.47 Положення про взаємовідносини організацій-генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затвердженого Науково-технічною радою Державного комітету України у справах містобудування і архітектури 14.12.94 р., замовник за домовленністю сторін може перерахувати відповідні суми за виконані роботи безпосередньо на розрахунковий рахунок субпідрядника як при двосторонньому, так і багатостронньому контракті. В даному випадку саме така домовленість має місце.
Таким чином, з закону, договору, з суті зобов'язання не випливає обов'язок відповідача провести розрахунки з позивачем.
Позивач наполягає саме на такому порядку розрахунків і просить стягнути кошти саме з підрядника за договором -ЗАТ «Рівнепромбуд», про що зазначив також у додаткових поясненнях до позовної вимоги, викладених у заяві, поданій на вимогу суду 02.01.07 р. За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення боргу.
Вимога про стягнення пені є похідною від основної вимоги про стягнення боргу, тому задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведеного. Разом з тим, суд звертає увагу, що умовами договору не передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків у вигляді пені.
Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у позові.
Суддя Маціщук А. В.