Справа № 456/2040/19
Провадження № 1-кс/456/1254/2019
іменем України
12 серпня 2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення комплексної судово - медичної експертизи,-
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , щодо відмови у задоволенні клопотання від 20.07.2019 р про призначення комплексної СМЕ. Також просить призначити комплексну судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити експертам запитання: чи можна категорично стверджувати, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли внаслідок дії (контактування, застосування) пістолета, який вилучений та знаходиться при справі? В який спосіб були нанесені тілесні ушкодження? Вказати точний час отримання вищевказаних тілесних ушкоджень.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.04.2019 р. слідчим відділенням Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 120191401300000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
07.05.2019 р. Стрийським районним відділенням КЗ ЛР «ЛОБСМЕ» було проведено судово - медичну експертизу ОСОБА_7 та надано висновок № 78. Згідно ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні була також проведена додаткова експертиза № 108 від 24.06.2019 р., згідно якої тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли виникнути внаслідок дій тупого твердого предмету(предметів) цілком можливо, за механізмом, показаним під час слідчого експерименту, який був проведений 12.06.2019 р. і дані тілесні ушкодження не характерні для утворення внаслідок падіння з висоти власного росту.
Ознайомившись з матеріалами справи, доступ до яких якому було надано слідчим, ним було встановлено,що ОСОБА_4 категорично заперечує причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які були виявлені в останньої висновками СМЕ. Окрім цього допитані працівники поліції у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 зазначили, що тілесних ушкоджень при спілкування з ОСОБА_7 не бачили, одежа останньої була цілісна. У зв'язку з цим, ним 20.07.2019 р. було подано клопотання в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про призначення комплексної СМЕ на вирішення якої поставити запитання чи можна категорично стверджувати, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли внаслідок дії (контактування, застосування) пістолета, який вилучений та знаходиться при справі? В який спосіб були нанесені тілесні ушкодження? Вказати точний час отримання вищевказаних тілесних ушкоджень.
Однак постановою слідчого ОСОБА_6 від 26.07.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання, з тих підстав, що питання про які він клопотав не є предметом дослідження комплексної судово - медичної експертизи, та відповіді на дані питання надано у висновках експерта № 78 від 07.05.2019 та № 108 від 24.06.2019р. Вважає, що слідча безпідставна відмовила у задоволені клопотання та проявила упереджене ставлення до результату розгляду справи.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній та просив таку задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просить у задоволенні такої відмовити, оскільки відсутні будь - які підстави для призначення у кримінальному провадженні комплексної судово - медичної експертизи. Відповідь на питання, які ставляться захисником ОСОБА_4 надані у висновках експерта № 78 від 07.05.2019 та № 108 від 24.06.2019 р. Окрім цього зазначив, що слідчим було проведено слідчий експеримент за участі судово - медичного експерта та потерпілої ОСОБА_7 , яка тримаючи у руках пістолет показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..
Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки така є необгрунтованою. Вважає що відсутні підстави для призначення комплексної судово - медичної експертизи ОСОБА_7 , оскільки у межах кримінального провадження було проведено експертизу № 78 від 07.05.2019 р та додаткову судово - медичну експертизу № 108 від 24.06.2019 р. висновки яких дали чіткі відповіді щодо наявності на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які могли утворитися, при подіях які мали місце 29.04.2019 р..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Стрийського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №120161401300000501 від 30.04.2019 року зареєстрованого за заявою ОСОБА_7 , у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4 , який 29.04.2019 р., близько 00:30 год. побив її за місцем їхнього спільного проживання у АДРЕСА_1 . /а.с.14/
У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 ..
Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 12016140130000501 від 30.04.2019 р., а саме про призначення комплексної СМЕ, мотивуючи таке тим, що у висновках експертів експерт не розмежував тілесні ушкодженні, які були виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 , які саме могли утворитись від дії тупого предмету, а які утворились при падінні з висоти власного росту. Висновок експерта не містить спростування отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння, про що було зазначено потерпілою, а також не зазначено чи могли утворитись тілесні ушкодження від застосування пістолета.
Однак згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.07.2019 р. постановленої слідчим Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у призначенні комплексної судово - медичної експертизи було відмовлено з тих підстав, що таке клопотання суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, окрім того відповіді на поставлені у клопотанні запитання наданні у висновках судово- медичного експерта № 78 від 07.05.2019 р та № 108 від 24.06.2019 р. /а.с. 5-6/
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій. Так,зокрема 11.06.2019 р був допитаний свідок ОСОБА_14 , фельдшер Стрийської ЦРЛ, який показав, що 29.04.2019 р близько 01:00 год. він виїхав у складі чергової бригади на виклик жінки, яка повідомила що її побив чоловік. На момент огляду у даної особи, була виявлена свіжа гематома голови, пошкодження лівого гомілково - ступного суглобу, підшкірні крововиливи на руках. Після огляду, жінка, яка представилась ОСОБА_15 , була доставлена каретою швидкої допомоги на приймальне відділення Стрийської ЦРЛ./а.с.21-22/
Як вбачається з висновку судово - медичного експерта № 78 від 30.04.2019 р. проведеного відносно ОСОБА_7 на тілі останньої було виявлено синець у лобно - скроневій ділянці голови справа, синець в правій привушній ділянці обличчя, синець на задній поверхні середньої третини правого передпліччя, синець у ділянці лівої сідниці, синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синець на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, синець на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, синець на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, синець на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно в ділянці зовнішньої кісточки лівої гомілки, синець на зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, синець на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися
29.04.2019 р. внаслідок дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносятьсь до легкого тілесного ушкодження./а.с.15-16/
Окрім цього 12.06.2019 р. у межах кримінального провадження № 12019140130000501 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 , а також за участю спеціаліста (лікара судово- медичного експерта) ОСОБА_16 , у ході якого потерпіла чітко показала як, при яких обставинах, чим та куди її чоловік ОСОБА_4 наносив удари по її тілу. Зокрема вказала, що удари також наносились пістолетом. /а.с.19-20/
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2019 р у даному кримінальному провадженні була призначена додаткова судова медична експертиза на вирішення якої було поставлено наступні запитання: Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які вказані у висновку експерта №78 Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», за механізмом показаним під час слідчого експерименту від 12.06.2019 за участі потерпілої? Чи могли заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту? У результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені тілесні ушкодження?
Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 108 від 19.06.2019, проведеної судово- медичним експертом ОСОБА_16 було надано відповідь на поставлені запитання та встановлено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), цілком можливо за механізмом, показаним під час слідчого експерименту, який був проведений 12.06.2019 р., та такі не характерні для утворення внаслідок падіння з висоти власного росту./а.с. 17-18/
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого від 26.07.2019 р. надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання про призначення комплексної судово - медичної експертизи, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
У відповідності до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Проте захисником скаржника адвокатом ОСОБА_17 не надано суду належних доказів у підтвердження необхідності призначення комплексної судово - медичної експертизи, тобто не доведено, що слідчим були поставлені запитання, що не дозволять дати повний та належний висновок з питань для з'ясування яких необхідне проведення експертизи. Твердження адвоката у клопотанні на те, що висновок експерта не містить спростування отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння є необґрунтованим та спростовується висновком додаткової судово - медичної експертизи № 108 від 24.06.2019р. Окрім цього проаналізувавши запитання, які поставлені представником у поданій скарзі суд прийшов до переконання, що відповіді на такі запитання вже надані у висновках судово -медичної експертизи № 78 від 07.05.2019 р та висновку додаткової судово - медичної експертизи № 108 від 24.06.2019р., яка проведена експертом з урахуванням зокрема і протоколу слідчого експерименту при проведені якого він був присутній.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення комплексної судово - медичної експертизи.
Суд також роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про призначення експертизи як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення комплексної судово - медичної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1