14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №160/8046/18
адміністративне провадження №К/9901/22479/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 160/8046/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо залишення без розгляду його заяв про декларування зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96% (розчин для зовнішнього застосування 96%), майнові права на який належать позивачеві згідно Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/16242/01/01, виданого 30 серпня 2017 року Міністерством охорони здоров'я України протиправними;
- зобов'язати відповідача у термін, що не перевищує один робочий день задекларувати зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 96% (розчин для зовнішнього застосування 96%) 1 л., 5 л., 10 л., 20 л., майнові права на який належать Позивачеві згідно Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/16242/01/01, виданого 30 серпня 2017 року Міністерством охорони здоров'я України та внести відповідний запис до Реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Вважаючи судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 серпня 2019 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано відповідачем 10 липня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа з вхідним штампом, у зв'язку з наведеними обставинами відповідач вважає строк на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин.
Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, та докази приєднанні до неї, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані ним докази не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, її повний текст складено 10 червня 2019 року, а касаційну скаргу заявник подав 07 серпня 2019 року засобами поштового зв'язку.
Пославшись у доводах касаційної скарги на дату фактичного отримання повного тексту судового рішення, яке оскаржується, а також на те, що наведене підтверджується копією супровідного листа з вхідним штампом, скаржник не надав належних доказів на підтвердження наведених ним доводів.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги Міністерству охорони здоров'я України необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 160/8046/18.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, -
Визнати неповажними причини пропуску строку Міністерством охорони здоров'я України на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 160/8046/18.
Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 160/8046/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Міністерству охорони здоров'я України строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя А.І. Рибачук
Суддя С.Г. Стеценко