15 серпня 2019 р. Справа № 520/3503/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Лях О.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 10.05.19 року по справі № 520/3503/19
за позовом ОСОБА_1
до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, в якому просив суд:
- визнати протиправним та не чинним з дати видання акт індивідуальної дії - наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 11.02.2019 року № 38 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу університету та з усіх видів забезпечення з 11.02.2019 року та протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 11.02.2019 року та не виплати ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 11.02.2019 року;
- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 11.02.2019 року та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 11.02.2019 року;
- зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у не виплаті індексації грошового забезпечення та компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019 року, є протиправною.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі № 520/3503/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019. Зобов'язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019.
Відповідая не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач проходив дійсну військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І.Кожедуба.(далі - ХНУПС)
Відповідно до наказу т.в.о начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 11.02.2019 №38 позивача звільнено в запас за станом здоров'я, 11.02.2019р. позивача виключено зі списків особового складу Університету та з усіх видів забезпечення.
11.02.2019 р. позивачу видано грошовий атестат серія ЗУ №383097, згідно з яким грошове забезпечення військовослужбовця складається з: основного грошового забезпечення (оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років), щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (доплата за вчене звання, доплата за науковий ступінь, надбавка за особливості ПО, надбавка за роботу з таємними документами, премія).
Внаслідок невиплати індексації, 08.04.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 11.02.2019 року та виплату компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019 року.
Як зазначено у позовній заяві на особистому прийомі позивачу відмовлено у здійсненні такої виплати.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що грошове забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019 підлягає індексації, оскільки вона не проводилась.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів (ч.1 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей").
Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (абз.2 ч.3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей").
Так, згідно ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Стаття 3 даного Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачає, що індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Згідно ч. 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Згідно п. 5. Порядку проведення індексації грошових доходів населення, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
З огляду на викладене, наявні правові підстави вважати, що грошове забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019 підлягає індексації.
Посилання відповідача на відсутність державного асигнування щодо виплати індексації у спірний період є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 по справі №820/6514/17, а також в постановах Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10.
Більше того, така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи позивачу у проведенні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.02.2019 діяв із порушенням приписів Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі № 520/3503/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 по справі № 520/3503/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.П. Лях