15 серпня 2019 р.Справа № 520/820/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Суддя-доповідач: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Мінаєвої О.М. у справі 520/820/19
за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Державної прикордонної служби України , військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України" , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді Мельнікова Л.В., Калитка О.М.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Колегія суддів встановила, що при прийнятті рішення від 18.07.2019 р. у справі №520/820/19 судом першої інстанції було досліджено документи, які містять інформацію, віднесену законодавством до державної таємниці, та які були повернуті військовій частині НОМЕР_1 на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р.
Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддів Мінаєвої О.М., Мельнікової Л.В. та Калитки О.М. з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості або об'єктивності суддів.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну таємницю” державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
За змістом частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів вважає, що при вирішення даної справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності. Проте, колегія суддів у зазначеному складі не має допуску до державної таємниці, дослідити ці докази не має змоги, а отже, суд апеляційної інстанції, буде позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини даної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що під час прийннятя рішення по суті мають досліджуватися матеріали пенсійної справи, яка має гриф “таємно”, а колегія суддів у складі суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді Мельнікова Л.В., Калитка О.М. не мають допуску до державної таємниці, вони не можуть брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву колегії суддів у складі суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді Мельнікова Л.В., Калитка О.М. про самовідвід по справі № 520/820/19.
Адміністративну справу № 520/820/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калитка О.М.