12 серпня 2019 р.Справа № 520/2212/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Лях О.П. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
за участю представника позивача Кравченко О.О . ,
за участю представника відповідача Петріченка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 13.06.19 року по справі № 520/2212/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі №520/2212/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю від 04.01.2019 року № 01.01-07/14. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з приводу проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) на підставі наказу від 04.01.2019 року № 01.01-07/14. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС від 01.02.2019р. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул. Алчевських, 40, ідентифікаційний код - 39779919) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2086,50 грн. (дві тисячі вісімдесят шість гривень 50 копійок.).
Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано заяву в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якій представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №520/2212/19 заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. 00 коп.
Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).
Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ).
Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № Ю2.1/2502/02 від 25.02.2019 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4594 від 23.07.2019, копію ордеру серії КВ № 280052 від 01.03.2019 р., копію рахунку на оплату Ю 2.1-250202, копію платіжного доручення № 806 від 01.04.2019, аку приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2019.
При цьому, у акті приймання - предачі робіт/послуг з надання правничої допомоги із детальним описом робіт визначено, розмір гонорару адвоката встановлено виходячи з наступного:
10 годин - підготовка адміністративного позову до ГУ Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4013/1161/АВ/П/МГ-ФС;
0,5 годин - складання та подання заяви про стягнення з відповідача вартості професійної правничої допомоги адвоката;
0,5 годин - підготовка та подання до суду відповіді на відзив на адміністративний позов про скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4013/1161/АВ/П/МГ-ФС;
1 засідання - участь у підготовчому засіданні;
2 години - підготовка та подання заперечення;
1 засідання - участь у підготовчому засіданні
0,5 годин - складання та подання до суду заяви про залучення копії постанови по справі № 826/89/17/17 від 14.05.2019 р.
1 засідання - участь у судовому засіданні
0,5 годин - складання та подання до суду заяви про видачу копії повного судового рішення під розписку.
При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до відповідальності не є складними.
У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 15000 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.
Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі було встановлення правомірності постанови від 01.02.2019 року № ХК4013/1161/НД/АВ/ПМГ-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 208650 грн. за порушення абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7500 грн., понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №520/2212/19 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. 00 коп. з ухваленням нового рішення відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в цій частині.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/2212/19 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/2212/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 15.08.2019 року