05.08.2019 Справа № 469/707/19
3/469/224/19
05 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Вороненко Т.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , приватного підприємця,
за ст.174 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №108195 від 09 липня 2019 року, 09 липня 2019 року о 02.20 год. ОСОБА_1 в с.Коблеве по вул.Морська біля магазину «Марка» здійснив постріл з належної йому травматичної зброї марки «Форт - 12Р» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, у повітря в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що перебував разом з товаришем, його дружиною та дитиною, в магазині «Марка», де виник спір з охоронцем. Згодом до спору підключилися особи в цивільному одязі (як потім з'ясувалося, то були працівники поліції), які виштовхнули їх з магазину, висловлювалися нецензурною лайкою, почали кидатися на них, поводила себе агресивно. Біля магазину було 10 чоловік, які прижимали ОСОБА_1 до стіни до того місця, де немає камер спостереження, поступово підходячи ближче, підійшли на відстань 70 см. до них, замахувались руками, погрожували побити. Дитина почала плакати. Він злякався, відчувши реальну загрозу їх життю та здоров"ю дитини, дістав пістолет і здійснив постріл у повітря, після чого дії цих осіб припинились.
Захисник Вороненко Т.М. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дальність пострілу пістолета «ФОРТ» становить 10 м., тобто є меншою, ніж передбачена диспозицією ст.174 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Визначення вогнепальної, холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, пневматичної зброї міститься в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077.
Так, відповідно до п.8.12 вказаної Інструкції, до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.
У матеріалах справи відсутні достатні і переконливі докази наявності складу вчиненого правопорушення, оскільки протокол серії ГР №108195 від 09 липня 2019 року складено щодо « ОСОБА_1 » (а.с.1), пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрано у особи на ім'я « ОСОБА_1 » (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про прізвище, ім'я та по батькові особи, яка здійснила постріл, самого моменту пострілу свідки не бачили (а.с.5-6, 8); згідно з протоколом вилучення від 09 липня 2019 року, у ОСОБА_1 вилучено зброю марки «Форт 12», калібру 9 мм (а.с.7), тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що постріл здійснено зі зброї марки «Форт 12Р», калібру 9 мм.
Крім того, як вбачається з наданого ОСОБА_1 паспорта до пристрою для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-12 Р, калібра 9 мм Р.А.», максимальна дальність використання пристрою становить не більше 10 м.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: