Справа № 214/4304/19
3/214/1449/19
Іменем України
09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
11.06.2019 року о 20.31 год. у м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Волгоградській, 8а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення ходи, мови. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника Ратушної Р.П. у розгляді справи, оскільки справа п'ять разів призначалась до розгляду, жодного разу він чи його захисник не з'явилися до суду.
Зокрема, 15.07.2019 року ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому висловив проханння скористатися правовою допомогою захисника, у зв'язку із чим судом було оголошено перерву.
18.08.2019 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування його захисника - адвоката Ратушної Р.П. у відпустці до 05.08.2019 року.
05.08.2019 року ОСОБА_1 в третій раз надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з 05.08.2019 року по 09.08.2019 року, однак не скористався правом бути присутнім у судовому засідання особисто чи через свого захисника, у зв'язку із чим судом в четвертий раз було відкладено розгляд справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином в судове засіданні в черговий раз не з'явився. Надавсуду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на лікуванні у Криворізькій ЦРЛ з приводу ГРВІ та від'їздом захисника до м. Києва, яке суд оцінює критично з огляду на відсутність в довідці з КЗ Криворізька ЦРЛ будь-яких рекомендацій щодо необхідності проведення стаціонарного лікування ОСОБА_1 без можливості відлучення з лікувального закладу, а так само хворобливого стану, який би унеможливлював явку ОСОБА_1 в судове засідання.
Безпідставні неявки в судове засідання, а також зловживання ОСОБА_1 правом на захист, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи та враховуючи тривалість її перебування на розгляді ( із 11.06.2019 року) зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав можливість скористатись послугами іншого захисника, суд розцінює як намір умисного затягування розгляду справи задля забезпечення можливості уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №208825 від 02.06.2019 року, згідно якого 02.06.2019 року о 20.31 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, по вул. Волгоградська, 8а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення ходи, мови. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 02.06.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.5); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП, що підтверджує законність зупинки ОСОБА_1 (а.с. 7); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками поліції в ході спілкування з останнім поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення ходи, мови. та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, однак він після роз'яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків та підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, дійсність факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису .
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь