Справа № 189/627/19
2-а/189/207/19
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Чорної О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, -
встановив:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасована ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач надав позов (уточнений, а. с. 17-22) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя встановив, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 року у справі №189/842/19 (2-а/189/90/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року задоволений, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, винесена інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковським Едуардом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень відносно ОСОБА_1 скасована, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрита.
Станом на теперішній час справа №189/842/19 (2-а/189/90/19) перебуває на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду в порядку апеляційного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що, оскільки рішення по справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом першої інстанції вирішене по суті, наразі дана справа розглядається в апеляційному порядку, то слід відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 5, 160, 170, 294 КАС України, суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 13 серпня 2019 року.
Суддя О.В. Чорна