про відмову у відкритті касаційного провадження
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа №577/3813/17
провадження №К/9901/21579/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 577/3813/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій,
14.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, у якій просив:
А) визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії йому нової довідки про розмір грошового забезпечення за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням надбавок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького вкладу та деяких інших осіб, наказу МВС України № 499 від 31 грудня 2007 року Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії;
Б) зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01. 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням надбавок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького вкладу та деяких інших осіб, наказу МВС України № 499 від 31 грудня 2007 року Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2 950 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор 2 000 грн, надбавка за вислугу років (50%) 2 475 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 3 712,50 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 442,50 грн, надбавка за оперативно-розшукову діяльність (32 %) 944 грн, премія (63 %) 7 890,12 грн;
В) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ст. 267 КАС України.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задоволено частково:
А) Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням надбавок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького вкладу та деяких інших осіб, наказу МВС України № 499 від 31 грудня 2007 року Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для подальшого перерахунку пенсії.
Б) Зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням надбавок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького вкладу та деяких інших осіб, наказу МВС України № 499 від 31 грудня 2007 року Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2 950 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор 2 000 грн, надбавка за вислугу років (50%) 2 475 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань ( 50%) 3 712,50 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 442,50 грн, надбавка за оперативно-розшукову діяльність (32 %) 944 грн, премія (63 %) 7 890,12 грн.
В) У решті позовних вимог відмовлено.
26.01.2018 Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 закрито апеляційне провадження у справі № 577/3813/17 з тих мотивів, що апеляційна скарга від імені Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
14.05.2019 Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області повторно звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019:
А) Відмовлено у клопотанні Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження;
Б) Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 у справі № 577/3813/17.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зважив на те, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, а з огляду на юридичні приписи частини другої статті 299 КАС України це є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
30.07.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 577/3813/17.
Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
За правилами частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Ухвалюючи оскаржене судове рішення, суд апеляційної інстанції керувався приписами частини другої статті 299 КАС України, якими закріплено обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі тоді, коли апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,
Аналіз положень частини другої статті 299 КАС України дає підстави для висновку, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не допускає множинних значень, а тому правила частини другої статті 299 КАС України щодо обов'язкових дій суду у разі встановлення відповідного юридичного факту подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення не передбачають ані обмежень щодо їхнього застосування, ані можливості їхнього розширювального тлумачення.
Верховний Суд підкреслює, що встановлений частиною другою статті 299 КАС України обмежувальний строк тривалістю один рік за своєю правовою природою є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується винятково ситуацій подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень та прокурором.
Водночас із зазначеного правила передбачений виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Водночас, проаналізувавши фактичні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаний виняток не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень, який брав участь у судовому розгляді справи та 14.05.2019 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 у справі № 577/3813/17.
Суд апеляційної інстанції також слушно зауважив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене зважаючи на приписи ч. 2 ст. 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Тим часом у касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ту обставину, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції спершу зупинив провадження у справі, а потім закрив його, тому наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що була подана вдруге.
Відповідаючи на цей аргумент, Верховний Суд вважає за потрібне підкреслити, що зазначені скаржником обставини могли бути підставою для розв'язання питання про поновлення строку на апеляційне оскарження тільки у разі подання апеляційної скарги в межах річного строку після отримання оскарженого судового рішення суду першої інстанції. Проте у світлі обставин цієї справи строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений за жодних обставин, незалежно від поважності причин його пропуску.
Оскільки постанова суду першої інстанції була ухвалена 05.12.2017, а апеляційна скарга подана скаржником 14.05.2019, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що положеннями частини другої статті 49 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.
Тому особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, мусить вчиняти усі можливі та належні дії для виконання процесуальних обов'язків на кожній стадії процесу. Зокрема, в контексті обставин цієї справи, така особа має дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, передовсім, щодо процесуальних строків подання апеляційної скарги.
Верховний Суд встановив, що постанова суду першої інстанції була ухвалена 05.12.2017, заявник, який є суб'єктом владних повноважень, оскаржив її в апеляційному порядку. За апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження. Утім під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, внаслідок чого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України закрив апеляційне провадження.
Отже, у цій справі для суб'єкта владних повноважень були створені належні умови, за яких заявник мав реальну можливість оскаржити судове рішення першої інстанції, проте через неналежне оформлення довіреності, не вчинив потрібних дій для оскарженням постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 у встановлений законом строк.
Верховний Суд також підкреслює, що у разі, якщо органи публічної влади не дотримувалися судових процедур, вони не можуть отримувати вигоду від своєї недобропорядної поведінки та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, за ризик будь-якої помилки, зробленої суб'єктами публічної адміністрації, такі суб'єкти мають відповідати самостійно, а помилки, яких вони припустилися, у жодному разі не можуть виправлятися у спосіб порушення прав та охоронюваних законом інтересів зацікавленої особи, особливо якщо в такому разі немає жодного іншого приватного інтересу.
Тому, зважаючи на стандарти принципу «належного урядування», органи публічної влади зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не може отримувати як вигоду поновлення судом строку на оскарження судових рішень, оскільки неприпустимо виправляти допущені органами державної влади помилки, порушуючи водночас процесуальні права людини, яка діяла під час розгляду справи добросовісно.
Перевіривши фактичну та юридичну обґрунтованість вимог касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції слушно зазначив про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також зробив правильний висновок, що факт зупинення провадження у цій справі не є винятковою обставиною для поновлення пропущеного суб'єктом владних повноважень преклюзивного процесуального строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 577/3813/17.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб