13 серпня 2019 року
Київ
справа №9901/370/19
адміністративне провадження №П/9901/370/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Бевзенка В.М., Губської О.А., Калашнікова О.В., Кашпур О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
представника позивача - Кравця Р .Ю .
представника відповідача - Борщ Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід кожному судді з складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Калашніковій О.В., Кашпур О.В. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення
09 липня 2019 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Володимирович, звернулася до Верховного Суду з позовом про визнання протиправними дій щодо недопущення її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", зобов'язання відповідача вжити заходів для її допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та завершення нею оцінювання на відповідність займаній посаді, визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 10.06.2019 р. № 443/ко-19, який призначено до розгляду на 13 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.
12.08.2019 року, представник позивача Кравець Р.Ю., посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подав заяви про відвід кожному судді з складу суду, обґрунтувавши їх тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об'єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які не відповідають вимогам закону, як члени ВККС України.
Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_7., який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з'явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_8., в якому зазначалося, що звільнення пов'язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_8.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід суддям колегії суддів заперечила.
Розглядаючи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб'єктивним критерієм - особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи є він об'єктивним у цій справі, та 2) об'єктивним критерієм - наявність достатніх гарантій, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність обгрунтованих сумнівів.
Розглянувши доводи представника позивача, якими обґрунтовано відвід суддям колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Калашніковій О.В., Кашпур О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки припущення заявника щодо повноважень деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи.
Зазначені представником позивача підстави для відводу не містять означених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстав, а лише висловлюють його суб'єктивну думку щодо упередженості суддів без підтвердження належними доказами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача Кравцем Р.Ю. відводу кожному судді з складу суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованими подані представником позивача Кравцем Ростиславом Юрійовичем заяви про відводи суддям Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Калашніковій О.В., Кашпур О.В.
Зупинити провадження у справі №9901/370/19.
Передати заяви про відвід для вирішення питання заявлених відводів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: В.М. Бевзенко
О.А.Губська
О.В. Кашпур
О.В. Калашнікова