13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2596/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласковий вечір»
до Запорізької міської ради
тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна теплоенергетична група»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -
До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласковий вечір», в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає в нерозгляді поданої 26.03.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» про надання права користування земельною ділянкою за договором оренди; зобов'язати Запорізьку міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення для надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір» земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 55 «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26».
Також позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення, до набрання законної сили рішенням суду, дії рішення Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 55 «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26»; заборони Запорізькій міській раді та її посадовим і службовим особам, до набрання законної сили рішенням суду, підписувати договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди з будь-якими суб'єктами, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкавий вечір», щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,7206 га, місцем розташування: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, дію рішення Запорізької міської ради від 29.05.2019 за № 55 «Про поновлення ТОВ «ЗАХІД-ТЕГ» договору оренди землі по пр. Маяковського, 15 для розташування відкритої платної автостоянки № 26». Заборонено Запорізькій міській раді та її посадовим і службовим особам, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, підписувати договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди з будь-якими суб'єктами щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,7206 га, місцем розташування: АДРЕСА_2 . В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у забезпеченні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ласковий вечір» є власником об'єкта нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 .
Запорізькою міською радою згідно з рішенням № 55 від 29.05.2019 поновлено договір оренди землі з кадастровим номером НОМЕР_1 , укладений з ТОВ «ЗАХІД- ТЕГ».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , на якій розташований об'єкт нерухомості позивача, передано в оренду іншій особі, при цьому позивач просить у позові визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду своєї заяви про надання йому права користування земельною ділянкою, а тому має бути заборонено Запорізькій міській раді та її посадовим і службовим особам, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, підписувати договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди з будь-якими суб'єктами щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,7206 га з місцем розташування: АДРЕСА_2 , - без будь-яких виключень.
Натомість, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.
За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
За висновком суду апеляційної інстанції, заява про забезпечення позову, так само як і ухвала суду першої інстанції, не містить належних обґрунтувань, які дають можливість дійти беззаперечних висновків щодо протиправності оскаржуваного рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, ані заявник, ані суд першої інстанції не обґрунтували яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінку тій обставині, що нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності позивачеві, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,7206 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому матеріали справи не дають можливість встановити, що нерухоме майно позивача розташоване на земельній ділянці з вищевказаним кадастровим номером, у зв'язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку, що об'єкт нерухомості ТОВ «Ласковий вечір» розміщений на зазначеній земельній ділянці.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, адже позивачем не доведено наявність підстав, визначених законом, для необхідності встановлення заходів забезпечення позову.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу з неправильним застосуванням норми матеріального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Щодо вимог апелянта про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що вказане питання, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується судом при вирішенні адміністративної справи по суті, а не за наслідком вирішення окремих клопотань в межах розгляду адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в адміністративній справі № 280/2596/19 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласковий вечір» про забезпечення позову в адміністративній справі № 280/2596/19 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 13 серпня 2019 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова