13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/407/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2016 № 256-13.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був власником транспортного засобу марки Lexus, модель LX570, 2011 року випуску, тип D3 загальний легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з об'ємом двигуна 56663 куб.см.
Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №256-13 від 18.07.2016, згідно з яким ОСОБА_1 визначено до сплати суму транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000,00грн.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, не було встановлено залежності нарахування транспортного податку від факту прийняття рішення відповідним органом місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»), отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500,00 грн.
Таким чином, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році були легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становила понад 1033500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації, розміщеної на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньоринкова вартість транспортного засобу марки Lexus, модель LX570, 2011 року випуску, у 2016 році становила 1337771 грн.16 коп., отже такий автомобіль у 2016 році був об'єктом оподаткування транспортним податком.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що згідно з довідкою офіційного дилеру Лексус в Україні ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» від 05.01.2018 № 5, спірний автомобіль був випущений 04.03.2011, тобто п'ятирічний вік вказаного транспортного засобу сплинув 04.03.2016.
Статтею 267 Податкового кодексу України визначено, що у разі спливу п'ятирічного віку легкового автомобіля протягом звітного року податок сплачується за період з 1 січня цього року до початку місяця, що настає за місяцем, в якому вік такого автомобіля досяг (досягне) п'яти років.
В офіційному виданні ДФС України «Вісник офіційно про податки» № 4/Д за липень 2019 року, Державною фіскальною службою України надано офіційне роз'яснення, що юридична особа, яка має зареєстрований в Україні згідно з чинним законодавством власний легковий автомобіль, обчислює суму транспортного податку за період, який починається з 1 січня звітного року до початку місяця, що настає за місяцем, в якому вік такого автомобіля досяг (досягне) п'яти років.
У разі досягнення п'ятирічного віку легковим автомобілем протягом звітного періоду розрахунок здійснюється пропорційно кількості кварталів та кількості місяців у кварталі до досягнення цього віку за формулою: ставка : 12 ґ, де - кількість місяців у кварталі, протягом яких транспортний засіб ще не досяг п'ятирічного віку (з урахуванням місяця, в якому цей вік вже досягнутий).
Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом не було дотримано вимоги ст. 267 ПК України, сума транспортного податку обрахована за весь 2016 рік, а не пропорційно періоду, в якому закінчився 5-річний строк автомобіля, таке рішення не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню в повному обсязі, адже суд не є тим органом, який може здійснювати нарахування податкових зобов'язань відповідно до вимог податкового законодавства.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року в адміністративній справі № 804/407/18 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2016 № 256-13, прийняте Центральною державною податковою інспекцією Правобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 13 серпня 2019 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров