11 березня 2010 р. № 23/443-б-23/282-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Коваленка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу АЕК "Київенерго"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2008
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009
у справі№ 23/443б-23/282б господарського суду міста Києва
за заявою АКБ "Росток Банк"
ДоКП "Київтрактородеталь"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін: від КП "Київтрактородеталь" -Овчаренко О.В.; від АЕК "Київенерго" -Бутрименко Н.М.
У справі оголошувалась перерва з 09.03.2010 по 11.03.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2008 визнано кредиторами по відношенню до боржника: ТОВ "Донспецбудмонтаж" з грошовими вимогами на суму 450000,00 грн., ПП "Донспецмонтаж" - 343 232,33 грн., ПП КФ "Агротехпак" - 1 171 373,12 грн., ТОВ "Будмотаж АІ ВІ" - 15 199 509,68 грн., ВАТ "АК "Київводоканал" - 791 340,36 грн., Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 1 292 933,79 грн., АЕК "Київенерго" - 2386487,12 грн., ПП "Метал-центр" - 51 393,95 грн., ТОВ "Тім-ЛТД" - 6 800,01 грн., ТОВ "Торговий дім Вікант" - 61481,11 грн.; відхилено кредиторські вимоги ПП "Донспецмонтаж" на суму 76 568,31 грн., АЕК "Київенерго" - 3 039 589,6 грн., ПП "Метал-центр" - 14 040,23 грн., ТОВ "Тім-ЛТД" - 1 857,28 грн., ТОВ "Торговий дім Вікант" - 16 958,52 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Євдокимов О.В., Іваненко Я.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2008 у справі № 23/443б-23/282б скасовано частково. Визнано ТОВ "Будмотаж АІ ВІ" конкурсним кредитором КП "Київтрактородеталь" на суму 12159920, 08 грн. Кредиторські вимоги АЕК "Київенерго" відхилено. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2008 у даній справі залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, АЕК "Київенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати частково, постанову скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені вимоги ст.ст.32, 34 ГПК України, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушені вимоги ст.ст. 47, 22, 32, 33, 43, 87 ГПК України, а також ст.ст. 202-205, 625-628 Цивільного кодексу України.
Заслухавши пояснення представників КП "Київтрактородеталь" та АЕК "Київенерго", переглянувши в касаційному порядку винесені у справі ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
07 липня 2005 року господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 23/443б-23/282б про визнання банкрутом КП "Київтрактородеталь" за заявою Акціонерного комерційного банку " Росток Банк"
За результатами підготовчого засідання, ухвалою від 13.07.2005 АКБ "Росток Банк" зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Київтрактородеталь"
В газеті "Голос України" від 06.08.2005 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Київтрактородеталь".
У зв'язку з порушенням справи про банкрутство КП "Київтрактородеталь", в жовтні 2005 року, АЕК "Київенерго" звернулась до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 42099, 89 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2005 за результатами попереднього засідання затверджено поданий реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, АЕК "Київенерго", у тому числі, визнано кредитором КП "Київтрактородеталь" на суму 42099, 89 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005, ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.11.2005, в частині визнання кредиторських вимог АКБ "Росток Банк" та АЕК "Київенерго" скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва для розгляду та вирішення по суті кредиторських вимог АКБ "Росток Банк" та АЕК "Київенерго". В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію попереднього засідання в іншому складі суддів.
За наслідками нового розгляду, судами встановлено, що до суду з заявою про визнання кредиторських вимог № 048-051-6579 від 09.07.2008 звернулась АЕК "Київенерго" та просила визнати кредиторські вимоги АЕК "Київенерго" до КП "Київтрактородеталь" на суму 5426076, 72 грн.
Вказаний розмір кредиторських вимог АЕК "Київенерго" обґрунтовувала наступним.
01 січня 1991 року та 01 листопада 1999 року між КП "Київтрактородеталь" та АЕК "Київенерго" укладено Договор № 710265, предметом якого було постачання теплової енергії у гарячій воді.
Крім того, 07 грудня 1995 року між КП "Київтрактородеталь" та АЕК "Київенерго" укладено Договір № 11279 на постачання електричної енергії.
В подальшому, 06.07.2005 між АЕК "Київенерго" й ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" укладено Договір № 395-05 про відступлення права вимоги.
Згідно умов вказаного договору відступлення права вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" набуло право вимоги виконання зобов'язання КП "Київтрактородеталь" щодо сплати боржником грошових коштів у розмірі 5426076, 72 грн., які становлять основний борг станом на 01.06.2005 за договорами: - про постачання електричної енергії № 11279 від 07.12.1995 (борг становить 20 072, 61 грн.), - про постачання теплової енергії у гарячій воді № 710265 від 01.01.1991, 01.11.1999 (борг становить 5406004, 11 грн.)
Відповідно до пункту 2.1. Договору № 395-05 за відступлене право вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" зобов'язалось здійснити відшкодування АЕК "Київенерго" у термін до 15.06.2008 шляхом здійснення щомісячних виплат у розмірі та порядку, встановленому у додатку 2 цього Договору.
Судами встановлено, що ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" взяті на себе зобов'язання за Договором № 395-05 від 06.07.2005 виконало частково, шляхом перерахування на банківський рахунок АЕК "Київенерго", грошової суми у розмірі 3039589, 60 грн.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками
Відповідно до пункту 5.5. названого Договору, у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" пункту 2.1 вказаного Договору, він втрачає чинність з 01.07.2008, а АЕК "Київенерго" набуває права вимоги до боржника на ту суму, що не була відшкодована.
Судами встановлено, що АЕК "Київенерго", звертаючись до суду з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 5426076, 72 грн., обґрунтувало власні доводи тим, що, оскільки, ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" частково виконало зобов'язання за Договором № 395-05 від 06.07.2005 про відступлення права вимоги, а договір про відступлення права вимоги втратив чинність з 01.07.2008, тому, на підставі пунктів 2.1, 5 Договору АЕК "Київенерго" набула право вимоги до боржника на вказану суму.
Проте, вказані доводи правомірно в постанові спростовані судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1, ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію яка є важливою для їх здійснення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що, виходячи з системного аналізу вимог ст.ст. 512 -514,517 ЦК України, уступка права вимоги за своєю правовою природою є похідним правочином, який залежить від основного цивільного зобов'язання, яке її породжує, в зв'язку з чим, факт наявності та порушення основного зобов'язання підлягає доведенню, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, а також вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 14 вказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з вимогами п. 8 ст. 11 Закону, кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з викладеного, конкурсні кредитори також мають право заявити додаткові грошові вимоги до боржника лише в межах граничного тридцятиденного строку, передбаченого статтею 14 Закону. Зміна правових підстав або предмету, збільшення розміру конкурсних грошових вимог до боржника за межами вказаного граничного строку порушує вимоги ст. 14 Закону та є неможливим.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Київтрактородеталь" опубліковано 06.08.2005, а з заявою про визнання кредиторських вимог до КП "Київтрактородеталь" на суму 5426076, 72 грн. АЕК "Київенерго" звернулась в липні 2008 року.
В обґрунтування касаційної скарги АЕК "Київенерго" посилалось на те, що судом апеляційної інстанції, в порушення статті 47 ГПК України, не прийнято рішення щодо кредиторських вимог АЕК "Київенерго" на суму 42099, 89 грн. які були заявлені своєчасно після опублікування оголошення та які були визнанні ухвалою попереднього засідання від 18.11.2005.
Проте, вказані доводи слід визнати безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено обов'язок конкурсних кредиторів, в строк визначений даною статтею, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, зобов'язано АЕК "Київенерго" подати до господарського суду апеляційної інстанції обґрунтований розрахунок заборгованості на суму 5426076, 72 грн. за укладеними договорами № 710265 від 01.01.1991, від 01.11.1999 про постачання теплової енергії у гарячій воді та за договором № 11279 від 07.12.1995 про використання електричної енергії, із посиланнями на період заборгованості, обсяги наданих послуг за діючими тарифами, також зобов'язано подати первинні документи на підтвердження грошових вимог кредитора.
Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду АЕК "Київенерго" залишені без виконання.
Матеріали справи свідчать, що кредиторські вимоги заявника касаційної скарги на суму 42099, 89 грн. ґрунтуються на договорі № 11279, який був предметом розгляду в постанові суду другої інстанції від 16.10.2009 і щодо якого Київський апеляційний господарський суд зобов'язував АЕК "Київенерго" надати обґрунтований розрахунок заборгованості та первинні документи на підтвердження грошових вимог кредитора.
Враховуючи що вказані вимоги суду виконанні не були, посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права суперечать матеріалам справи, оскільки доказів на підтвердження кредиторських вимог на суму 42099, 89 грн., як і на суму 5426076, 72 грн. АЕК "Київенерго" надано не було.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 14 Закону, за наслідками розгляду по суті грошових вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство господарський суд може визнати вказані вимоги повністю або частково чи відхилити їх, інші процесуальні висновки суду в процедурах банкрутства, відносно конкурсних вимог кредиторів є неможливими.
До господарського суду не було надано належних доказів на підтвердження заявлених кредиторських вимог на суму 5426076, 72 грн., а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з процесуальним висновком господарського суду апеляційної інстанції про їх відхилення.
Посилання АЕК "Київенерго" на те, що скаржнику не було відомо про винесену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, якою зобов'язано АЕК "Київенерго" подати до господарського суду апеляційної інстанції обґрунтований розрахунок заборгованості та докази, спростовується тим, що згідно протоколу судового засідання від 05.08.2009, за наслідками якого винесено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, в судовому засідання був присутній представник АЕК "Київенерго" за довіреністю, а копія вказаної ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги була відправлена Київським апеляційним господарським судом сторонам, що підтверджується відміткою про надіслання копій № 1306-1322 на зворотному боці другої сторінки ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновків про відсутність підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 у даній справі.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу АЕК "Київенерго" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 у справі № 23/443б-23/282б залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
В.М. Коваленко