Україна
Справа № 22ц - 612/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І.
Доповідач - Михайловська С.Ю.
19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі - Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки вона проживає у м. Херсон, а тому справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 05 вересня 2007 року був укладений кредитний договір, у п. 4.3 якого зазначено, що сторони домовились, що всі спори, розходження чи вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, належить вирішувати у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.
Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, виходячи з договірної підсудності, з дотриманням вимог ч.1 ст. 112 ЦПК України.
Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки вона проживає у м. Херсон, а тому справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, безпідставний та спростовуються вищезазначеним висновком колегії суддів.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Україна
Справа № 22ц - 612/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І.
Доповідач - Михайловська С.Ю.
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі - Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :