Справа № 22ц-590/10р. Головуючий у I Iнстанцii: Овчаренко Н.Г.
Категорiя 42 Доповiдач: Калиновський А.Б.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня «18» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ
Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддiв: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарi: Керімовій Л.К.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_6, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Управляння житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кредитної спілки «Дніпро» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.
встановила:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008 року позов-ні вимоги Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_6, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації задоволені у повному обсязі.
ОСОБА_6 виселено з квартири АДРЕСА_1 та знято з державної реєстрації в ній.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Дніпро» судові витрати в сумі 16 грн.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Управляння житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кредитної спілки «Дніпро» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири відмовлено.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом норм матерiального та процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 07.12.1995 року згідно з розпорядженням від 07.12.1995 року № 5/860-95 належала ОСОБА_7. та ОСОБА_8, які за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 23.03.2007 року, продали її Кредитній спілці «Дніпро» (а.с. 11, 12).
У зазначеній квартирі з 1988 року по квітень 2007 року разом з ОСОБА_7. однією сім*єю проживала ОСОБА_6, що встановлено заочним рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 05.10.2007 року (а.с. 53, 54, 56), яка була зареєстрована в зазначеній квартирі лише з 22.11.2001 року.
Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та
ч. 9 п. 12 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56 кожний громадянин України має право приватизувати займане ним державне житло на умовах, визначених законодавством, один раз.
Згідно довідки № 574 від 27.02.2008 року, виданої органом приватизації Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, ОСОБА_6 використала право приватизації на житло у повному обсязі загальною площею 56,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, про що у Книзі реєстрації квартир (будинків), що належать громадянам на праві приватної власності зроблено запис
№ 7134 від 17.11.2000 року (а.с. 70).
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується своїм майном на власний роз-суд.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню з боку іншої особи.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволені зустрічного позову, суд правильно виходив з того, що проживаючи у спірній квартирі разом з ОСОБА_7., вона зберігала право на житло за адре-сою: АДРЕСА_3, у якій була зареєстрована і свідомо реалізувала своє право щодо приватизації житла, самостійно приватизувавши квартиру у м. Першотравенську задовго до відчуження спірної квартири ОСОБА_7. та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Дніпро».
Задовольняючи позов Кредитної спілки «Дніпро» щодо усунення перешкод у користуванні спірним житлом, суд обґрунтовано виходив з того, що вона є новим власником спірного житла, в яке в установленому законом порядку ОСОБА_6 вселена не була, тому не набула права користування зазначеною квартирою.
За змістом ст.. 156 ЖК України, право членів сім*ї ОСОБА_7. на користування житловим приміщенням, що йому належало на праві власності, є похідним від права останнього на користування зазначеною житловою площею.
З дня продажу ОСОБА_7. та ОСОБА_8 спірної квартири Кредитній спілці «Дніпро», вони втратили право власності на неї, а отже і право користування квартирою, у зв'язку з чим члени їх сім*ї в тому числі і ОСОБА_6 втратили право на користування зазначеним житлом.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що договором купівлі - продажу квартири не передбачено виселення та зняття з реєстраційного обліку інших осіб, крім продавців не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання ОСОБА_6 на те, що приватизована нею квартира у Першотравенську була продана нею у 2001 році, а гроші, отримані за продаж були витрачені на потреби сім*ї під час спільного проживання з ОСОБА_7., не є підставою збереження за нею права користування спірною квартирою.
Наявність реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_6 не є перешкодою для її відчуження власником на користь Кредитної спілки «Дніпро» і не потребує для цього згоди членів сім*ї власника.
Сторони договору купівлі - продажу не оспорюють дійсність договору, а тому і немає підстав визнання його недійсним з тих обставин, що покупцю було невідомо про наявність реєстрації в квартирі інших осіб.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох мiсяцiв.
Головуючий:
Судді: