15 березня 2010 р. № 32/511
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Олійника В.Ф.,
розглянувши клопотання про відновлення прощеного строку на
внесення касаційного подання та
касаційне поданняЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 04.09.2006
у справі№32/511
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір", м. Київ
до1. Київської міської ради,
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради
пропоновлення договору,
10.02.2010 Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України в інтересах держави в особі Київської міської ради із касаційним поданням на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2006 у справі №32/511 та подав клопотання про поновлення строку на його внесення.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення господарського суду міста Києва у справі №32/511 прийнято 04.09.2006, а касаційне подання прокурором внесене 10.02.2010, тобто із дуже значним пропуском строку, встановленого для його внесення та клопотанням про відновлення процесуального строку, в якому касатор, як на поважність пропуску строку послався на те, що про порушення інтересів держави в особі Київської міської ради прокуратурі стало відомо з доручення Генеральної прокуратури України та матеріалів господарської справи №32/511 з якою представник прокуратури міста ознайомився 19.01.2010 року
Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2006 в судовому засіданні був присутній представник відповідачів - Яроцька Е.М. (нач. від.) і про порушення своїх прав відповідачам було відомо в день оголошення рішення, тобто 04.09.2006 і отримано спірне рішення суду нарочно представником відповідачів було 05.09.2006, тобто без затримки процесуальних строків, про що свідчить напис на звороті оригінала судового рішення (а.с.105-112), з огляду наведеного вбачається, що зволікання відповідачів та прокурора із внесенням касаційного подання свідчить лише про їх недбалість та необізнаність з вимогами процесуального закону, тому не можуть вважатись поважними причинами в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.
Наведене дає підстави колегії суддів відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення касаційного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення касаційного подання на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2006 у справі №32/511.
Повернути Заступнику прокурора міста Києва касаційне подання на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2006 у справі №32/511без розгляду.
Справу №32/511 повернути господарському суду місту Києва.
Головуючий суддя: Г.Кравчук
Судді:Г.Мачульський
В.Олійник