19 марта 2010 года г. Днепропетровск
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области - Дрыбас Л.И.,
при секретаре - Грищенко И.Н.
с участием прокурора - Прокопьевой С.Н.
рассмотрев представление следователя СО УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Т.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя, гражданина Украины, украинца, ранее неоднократно судимого, в том числе:
- 06.06.2005 года Никопольским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,-
17 марта 2010 года в апелляционный суд поступило представление следователя СО УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Т.А. о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1, обвиняемого в том, что он, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в г. Никополе Днепропетровской области, используя принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль НОМЕР_1, в период с 14 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года, из корысти, путем «рывка», то есть с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто похищали индивидуальное имущество граждан.
Так, 14 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, по сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у дома № 111 по ул. Шевченко, открыто похитил имущество ОСОБА_5 - женскую сумку, в которой находились мобильные телефоны, кошелек и другое имущество, на общую сумму 1 060 грн.
18 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, по сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у дома № 9 по ул. Первомайской, открыто похитил имущество ОСОБА_6 - женскую сумку, в которой находились мобильные телефоны, кошелек и другое имущество, на общую сумму 3 408 грн.
19 ноября 2009 года, примерно в 16 часов 40 минут, ОСОБА_1, по сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на пересечении улиц Жуковского и Алтайской, открыто похитил имущество ОСОБА_7 - мобильный телефон «Нокиа 6125» и другое имущество, на общую сумму 1 118 грн.
19 ноября 2009 года, примерно в 19 часов 15 минут, ОСОБА_1, по сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у дома № 93 по ул. Карла Либкнехта, открыто похитил имущество ОСОБА_8 - мобильный телефон «Нокиа 2760», стоимостью 402 грн.
Дело № 4-34 / 2010 год
Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, полагающего, что представление подлежит удовлетворению, пояснения следователя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ОСОБА_1 по следующим основаниям.
22 ноября 2009 года ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины.
24 ноября 2009 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 186 УК Украины, а 25 ноября 2009 года Никопольским горрайонным судом ему избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Срок предварительного следствия по делу продлен прокурором Днепропетровской области до 21 апреля 2010 года, то есть до 5 месяцев.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другие, обоснованно подозревается в совершении других тяжких преступлений, в группе лиц, изъяты вещественные доказательства.
По делу необходимо провести ряд следственных действий, для выполнения которых необходим срок не менее одного месяца, а срок содержания под стражей ОСОБА_1, продленный 15 января 2010 года Никопольским горрайсудом Днепропетровской области до 3 месяцев 29 дней, истекает 21 марта 2010 года.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, данные о его личности, а также принимая во внимание объём следственных действий, которые необходимо провести, прихожу к выводу о необходимости продления срока содержания ОСОБА_1 под стражей.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения ОСОБА_1 на более мягкую, в данный момент нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, судья, -
Срок содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продлить до четырех месяцев 29 дней, то есть до 21 апреля 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.