Справа № 22ц-3719/09 Головуючий в 1-шій інстанції - Ткач М.Д.
Категорія: 24 Доповідач - Калиновський А.Б.
11 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційної інстанції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору зі стягненням збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -
встановила:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2009 року.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 зазначав те, що не в повному обсязі були задоволені його клопотання про витребування доказів, необхідних документів; недосліджена судом витребувана справа і не проведено порівняльний аналіз цієї справи зі справою, яка розглядалась апеляційним судом, не застосовано заходів до встановлення особи, яка подавала позов від імені ОСОБА_3, не задоволено його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, допущена неповнота зясування обставин, не встановлені суттєві для справи обставини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевiривши матеріали справи, колегiя суддiв приходить до висновку, що його заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали, у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто, ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Колегія вважає, що обставини, на які посилався заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо.
Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при повному з*ясуванні судом обставин справи.
Заявник фактично пов*язує необхідність перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неповнотою з*ясування обставин справи, що главою 4 розд. 5 ЦПК України не передбачено.
Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України , колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: