12 березня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
у відсутність особи, яка подала скаргу
і про час і місце розгляду справи належно повідомлена,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - шахта «Гвардійська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 гривень,-
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.12.2009 року о 09 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «SM 50 Q», об'єм двигуна до 50 см.куб. по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без урахування того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також його рід трудової діяльності та майновий стан, позитивні характеристики, з огляду на що накладене стягнення не відповідає його законній меті за ст. 23 КУпАП.
Готовність, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв'язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належними згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови суду з винесенням постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучі відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати , а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.
Стягнену суму штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець