05 березня 2010 року
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москальця П.П.
За участі - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2010 року, якою ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1
піддано стягненню за ч.3 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-
ОСОБА_1 визнано винним, в тому, що 09.11.2009 року о 00 годині 30 хвилин на 274 км. а/ш Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Фольксваген Джета номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». У с. Вар варівка рухався зі швидкістю 124 км/год при максимально допустимій 60 км./год, чим порушив вимоги п.12 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вчинення правопорушення, зазначаючи, що в зазначений час не керував автомобілем Фольксваген Джета номерний знак НОМЕР_1, довіреності на керування не має.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду із направленням справи на новий розгляд, з посиланням на ст.38 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.20 зворот) ОСОБА_1 отримував довіреність від ОСОБА_4 на представництво інтересів та керування транспортним засобом Фольксваген Джета номерний знак НОМЕР_1.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.3 ст. 122КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.301,33, ч.3 ст.122 КУпАП, та наклав стягнення.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного - не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення , а постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2010 року , в справі про накладення стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області П.П.Москалець
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 05.03.2010 р.
суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
П.П.Москалець