12 березня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
при участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року, якою на:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік,-
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 02 січня 2010 о 23 годині 30 хвилин, на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, керував автомобілем марки Мерседес Бенц GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та вказує на те, що в протоколі не зазначено ознак сп'яніння ОСОБА_2 і його дії щодо ухилення від огляду, а також що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 02.01.2009 року, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.. 23 КУпАП і є справедливим, будучі достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №186789 складеному 03.01.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 02.01.2009 року - не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це є опискою.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець
ю