16 березня 2010 р. № 45/20-09(07/02-08(47/237-07)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р.
у справі №45/20-09(07/02-08) господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Балаклійський шиферний комбінат"
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2
треті особи Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист",
Пансіонат "Васищеве" Дочірнього підприємства Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист"
про визнання договору неукладеним, виселення
та за зустрічним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Балаклійський шиферний комбінат"
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників:
ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" - Макаров О.В.;
СПД ОСОБА_2 -ОСОБА_2;
Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" -Рибалко І.С.;
Пансіонату "Васищеве" ДП Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" - не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" у 2007р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд:
- визнати неукладеним договір від 01.01.2000р., який підписано між Пансіонатом "Васищево" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;
- виселити відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з приміщення складу загальною площею 260м2, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська,67.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що договір є нечинним, оскільки у ньому відсутні такі його істотні умови як: предмет договору; умови про порядок використання амортизаційних відрахувань; страхування орендованого майна; забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди (т.1 а.с.2-4).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового розгляду спору у даній справі, відповідачем -СПД ОСОБА_2, подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та веденні господарської діяльності. У поданій зустрічній позовній заяві відповідач просить зобов'язати позивача -ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" надати вільний доступ до приміщення загальною площею 260м2, яке розташоване на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67 та не перешкоджати у доступі до вказаного приміщення у період дії договору про нежитлові приміщення на території пансіонату "Васищеве" від 01.01.2000р.
В обґрунтування вимог зустрічного позову, позивач посилається на те, що з січня 2007р. не має змоги користуватись орендованим приміщенням та вести господарську діяльність, оскільки позивач за первісним позовом -ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" не допускає його на територію пансіонату (т.1 а.с.148-149).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2008р.) подана зустрічна позовна заява прийнята для її спільного розгляду з первісним позовом; також цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Харківтурист" та Пансіонат "Васищеве" Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Харківтурист" (т.1 а.с.165-166, 167-168).
Позивач у справі -ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" у відзиві на зустрічний позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що:
- відповідачем не доведено існування перешкод;
- на надано доказів знаходження майна відповідача на території пансіонату та сплати ним орендної плати;
-у відповідача відсутні підстави користуватись спірним приміщенням, враховуючи підстави, викладені у первісному позові (т.2 а.с.26).
Третя особі -Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" у поясненні на позов зазначило, що спірний договір ним не схвалювався, а Пансіонат "Васищеве" не мав статусу юридичної особи на момент укладення відповідного договору, у зв'язку з чим спірний договір не може вважатися дійсним (т.2 а.с.30, т.4 а.с.114).
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2009р.у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції зобов'язано ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" усунути перешкоди у користуванні СПД ОСОБА_2, приміщенням загальною площею 260м2, яке розташовано на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Васищеве, вул Радянська, 67; в іншій частині зустрічного позову -відмовлено (т.4 а.с.119-124).
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:
- при укладенні спірного договору сторонами досягнуто згоду щодо всіх його істотних умов;
- спірний договір схвалений особою, яку представляв директор Пансіонату "Васищеве", шляхом надання дозволу на ремонт орендованого приміщення, установку на орендованому об'єкті устаткування з виробництва паперу, підключення до електромереж;
- договір виконувався сторонами протягом 2000-2007рр.;
-визнання договору нечинним не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав.
Зустрічні позовні вимоги визнані судом першої інстанції мотивованими з огляду на те, що відповідачем доведено доказами вчинення позивачем перешкод у користуванні орендованим ним приміщенням.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. скасовано, первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову -відмовлено. Відповідно до постанови апеляційної інстанції:
- визнано нечинним договір оренди нежилого приміщення Пансіонату "Васищеве" від 01.01.2000р., укладений між Пансіонатом "Васищеве" та СПД ОСОБА_2;
-постановлено виселити СПД ОСОБА_2 із займаного нею нежилого приміщення загальною площею 260м2 Пансіонату "Васищеве", розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67 (т.5 а.с.93-101).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та вважаючи вимоги первісного позову обґрунтованими, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач користується спірним приміщенням за відсутності підстав для цього, оскільки:
- спірний договір укладено директором Пансіонату "Васищеве" за відсутності дозволу або узгодження з ХОДП "Харківтурист";
-ХОДП "Харківтурист" у подальшому даний договір не схвалювало.
У задоволенні зустрічного позову апеляційною інстанцією відмовлено, враховуючи, що у відповідача відсутнє право -користування спірним приміщенням, на захист якого ним подано відповідний позов.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, СПД ОСОБА_2 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2009р.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.5 а.с.109-116).
Третя особа -ХОДП "Харківтурист" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. залишити в силі (т.5 а.с.124-125).
Позивач у справі -ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову апеляційної інстанції залишити в силі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору за вимогами первісного позову є наявність у відповідача -СПД ОСОБА_2 права користуватись спірним нежилим приміщенням пансіонату "Васищеве", загальною площею 260м2.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги та заперечуючи наявність відповідного права у відповідача, позивач посилався на те, що договір від 01.01.2000р., який підписано директором пансіонату "Васищеве" та відповідачем у справі -СПД ОСОБА_2, укладений не був.
Вимоги зустрічного позову є вимогами про усунення перешкод у користуванні відповідачем вищевказаним спірним приміщенням, яке набуто позивачем у власність відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2007р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого 16.02.2007р. КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".
Відповідні зустрічні вимоги мотивовані відповідачем набуттям ним відповідного права володіти та користуватись спірним приміщенням в силу факту укладення договору від 01.01.2000р., який за своєю правовою природою є договором оренди.
Розглядаючи вимоги первісного позову, суд першої інстанції визнав їх безпідставними та відмовив у позові, посилаючись на набуття відповідачем права користуватись спірним приміщенням в силу факту укладення договору від 01.01.2000р., предметом якого є оренда спірного приміщення.
Переглядаючи рішення у даній справі у цій частині, суд апеляційної інстанції правильно визнав такий висновок необґрунтованим, враховуючи наступне.
На момент підписання договору від 01.01.2000р., як встановлено судами, Пансіонат "Васищеве" не був наділений правами юридичної особи, а був відособленим підрозділом ХОДП "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур", який діяв на підставі Положення про філію.
Отже, на момент укладення договору Пансіонат "Васищеве" не мав цивільної правосуб'єктності, а, отже, і не міг від власного імені набувати цивільних прав та обов'язків.
В силу ч.2 ст.31 ЦК УРСР, керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.
Відповідно до Положення про Пансіонат "Васищеве" -філію Харківського обласного дочірнього підприємства "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур", в редакції яка діяла на момент підписання договору, визначено, що філія у своїй діяльності керується, зокрема, цим Положенням.
Згідно п.5.8 Положення, угоди оренди майна філія укладає з дозволу або по узгодженню з ХОДП "Харківтурист".
Враховуючи норми Положення, директор Пансіонату "Васищево" мав право укласти договір на оренду приміщень від імені юридичної особи лише за згодою юридичною особи.
За змістом ст.62 ЦК УРСР (чинному на момент підписання договору), угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. При цьому, за змістом ст.63 ЦК УРСР, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише у разі подальшого схвалення угоди цією особою; наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що дії, які суд першої інстанції вважав свідченням схвалення відповідного договору вчинені не юридичною особою, від імені якої від укладений -ХОДП "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур", а Пансіонатом "Васищеве", а саме: надано дозвіл на ремонт, установку в орендованому приміщенні устаткування по виробництву паперу, підключення до електромереж.
Таким чином, суд апеляційної інстанцій, дійшов правильного висновку про те, що відповідний договір не можна вважати схваленим юридичною особою, від імені якої такий договір підписаний директором Пансіонату "Васищеве" без відповідних на те повноважень.
Як встановлено судом першої інстанції, Пансіонат "Васищеве" набув статусу юридичної особи 29.12.2000р., тобто після дати підписання директором Пансіонату "Васищеве" договору оренди. При цьому, доказів передачі орендованого майна при реорганізації Пансіонату "Васищеве" по розподільчому балансу, а також укладення договору оренди після такої передачі між Пансіонатом "Васищеве" та відповідачем судам не надано. Враховуючи, що відповідний договір ХОДП "Харківтурист" схвалений не був, отже, не є підставою для виникнення у його сторін відповідних прав та обов'язків, до Пансіонату "Васищеве" навіть у разі передачі спірного майна під час реорганізації ХОДП "Харківтурист" не могли перейти права та обов'язки по договору, який не був підставою для виникнення відповідних прав у осіб, від імені яких він укладений.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача права володіти та користуватись спірним приміщенням та задовольнив заявлені вимоги в частині звільнення СПД ОСОБА_2 спірного приміщення.
При цьому, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції помилково розглядав як самостійні вимоги первісного позову про визнання спірного договору неукладеним (нечинним). Зазначена вимога не є самостійною, оскільки встановлення відсутності відповідного факту входить до предмету доказування під час розгляду вимог про звільнення спірного приміщення.
Так, відповідні вимоги фактично є вимогами про встановлення відсутності факту, який має юридичне значення.
Відповідна вимога -про визнання договору неукладеним не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, на відміну від місцевих загальних судів, які розглядають справи за заявами про встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, в окремому проваджені. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога -спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Так, із змісту ст.12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі саме справи у спорах, невиключний перелік яких, наведений вказаною нормою, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи про банкрутство.
Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право. Так, у даному випадку встановлення наявності чи відсутності відповідного факту входило до предмету доказування під час розгляду вимог про звільнення відповідачем спірного приміщення.
Однак, відповідне порушення не впливає на правильність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідачки права користуватись спірним приміщенням, а, отже, і обгрунтованості висновку апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, враховуючи відсутність у відповідача права, на захист якого ним подано позов, - користуватись спірним приміщенням.
За таких обставин, постанова апеляційної інстанції підлягає зміні шляхом виключення з її резолютивної частини абзацу четвертого, а в іншій частині -залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі №45/20-09 (07/02-08) господарського суду Харківської області змінити, шляхом виключення з її резолютивної частини абзацу четвертого.
3.В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. залишити без змін.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.