16 березня 2010 р. № 12/183/08-ЗН (09)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р.
у справі №12/183/08-ЗН(09)
господарського суду Миколаївської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс"
третя особа ОСОБА_3
про стягнення 7 332грн.
за участю представників:
ТОВ "Акцент" -не з'явилися;
ТОВ "Укргазсервіс" - не з'явилися;
ОСОБА_3 - не з'явилися
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" 7332грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 01.12.2007р. внаслідок порушення ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗІЛ 130, шасі НОМЕР_1, зеленого кольору, 1984р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу -ТОВ "Укргазсервіс", Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, пошкоджено поверхню колонки АЗС. При цьому, позивач стверджує, що вартість робіт з ремонту поверхні колонки АЗС становить 7 332грн. (т.1 а.с.2-6).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. провадження у справі за даним позовом припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (т.1 а.с.86-87).
12.01.2009р. до господарського суду Миколаївської області позивачем -ТОВ "Акцент" подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. за нововиявленими обставинами, яка прийнята до розгляду судом (т.2 а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2009р. провадження у справі за заявою про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами зупинено до розгляду Первомайським міськрайсудом Миколаївської області справи №2-1898 (т.2 а.с.20-21).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009р. провадження у справі поновлено (т.2 а.с.29).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. за клопотанням відповідача провадження у справі, порушене за заявою про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами, знов зупинено до розгляду справи №2-210/09 Верховним судом України та набрання рішення у справі №2-210/09 законної сили (т.2 а.с.44-45).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у даній справі неможливий до розгляду вищевказаної цивільної справи, на рішення та ухвалу у якій подано касаційну скаргу до Верховного суду України, оскільки від результатів розгляду зазначеної цивільної справи залежить чи буде існувати підстава для перегляду прийнятої у даній справі ухвали за нововиявленими обставинами.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. скасовано, а клопотання ТОВ "Укргазсервіс" задоволено та зупинено провадження до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2009р. у цивільній справі №2-210/09 та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2009р. у такій справі.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі порушені процесуальні права позивача, оскільки відповідне клопотання розглянуто судом першої інстанції у день його надходження, без виклику представників позивача. При цьому, суд апеляційної інстанції, задовольняючи відповідне клопотання за результатами його повторного розгляду, підтримав висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду заяви про перегляд прийнятого у даній справі судового акта за нововиявленими обставинами до розгляду вищевказаної цивільної справи.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р., ТОВ "Акцент" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а у задоволенні клопотання про зупинення -відмовити, поновити провадження та направити справу для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами по суті до господарського суду Миколаївської області.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права (т.2 а.с.110-112).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Отже, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції мав передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Здійснюючи повторний розгляд поданого клопотання про зупинення, суд апеляційної інстанції порушив положення вищенаведеної норми процесуального права.
Крім того, касаційна інстанція вважає хибним висновок судів першої та апеляційної інстанції про неможливість розгляду поданої заяви про перегляд прийнятого судового акта за нововиявленими обставинами та необхідність зупинення провадження, порушеного на підставі такої заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;
-неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
Провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції, що у подальшому підтримано апеляційною інстанцією, до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ТОВ "Укргазсервіс" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2009р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2009р. у справі за позовом ТОВ "Укргазсервіс" до ОСОБА_3, третя особа -ТОВ "Акцент" про визнання дійсним договору оренди та стягнення орендної плати.
Зупиняючи провадження по перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що розгляд поданої заяви неможливий до розгляду вищезазначеної цивільної справи.
Разом з тим, такого висновку суди дійшли без врахування наступного.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2009р. у вищевказаній цивільній справі №2-210/09 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2009р.
В силу ст.223 ЦПК України, рішення суду у разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом; згідно ст.319 ЦПК України, ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Отже, враховуючи, що спір у зазначеній цивільний справі розглянутий по суті і відповідне рішення, постановлене у ній, набрало законної сили, висновок про неможливість розгляду поданої у даній справи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду поданої касаційної скарги на судові акти, що набрали законної сили, безпідставний.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції ст.79 ГПК України застосована невірно, за відсутності у сукупності всіх обставин, за наявності яких у судді виникає обов'язок зупинити провадження у справі.
Враховуючи зазначене, прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. та ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. підлягають скасування.
Відповідно до ч.4 ст.11113 ГПК України, у випадках скасування касаційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент" задовольнити.
2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. у справі №12/183/08-ЗН(09) скасувати.
3.Справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви ТОВ "Акцент" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. у даній справі.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.