справа № 22ц-401/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №24 суддя Петренко А.П. Доповідач суддя Рудь В.В.
11 березня 2010р.колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М. , Повєткіна В.В.
при секретарі: Журавель Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
У березні 2009р. ВАТ «Дніпроенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Позивач зазначав, що між ВАТ «Дніпроенерго» та ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір №4/795016 від 19.06.2007р. про надання населенню послуг з теплопостачання.
Вказуючи на те, що розрахунки за спожиту теплову енергію відповідачем проводились несвоєчасно, за період з 1.11.2008р. по 28.02.2009р. склалась заборгованість у сумі 1247,23грн., позивач просив стягнути зазначену суму та витрати по справі.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпроенерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з*ясування обставин ,що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд керувався тим, що відповідач не користувався послугами ВАТ «Дніпроенерго» з теплопостачання в спірний період, оскільки до початку опалювального сезону 2008р.-2009р. відключився від системи центрального опалення та обладнав квартиру автономним опаленням. Суд також зазначив, що ОСОБА_1 звертався до позивача з заявою про відмову від послуг теплопостачання та з вимогою розірвати договір від 2007р. і укладення нового договору про постачання лише гарячої води.
Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими.
По справі встановлено, що 19.06.2007р. між ВАТ «Дніпроенерго» та ОСОБА_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, укладено договір №4/795016 про надання населенню послуг з теплопостачання строком на 5 років до 31.12.2011р.(а.с.7-8).
Згідно з п.25,28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні)системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Згідно зазначеного порядку, дозвіл на відключення споживача від користування послугами із централізованого та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування.
Із справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до позивача з відповідними заявами про відмову від централізованого опалення з опалювального сезону 2008р-2009р. і відключення від мережі та про розірвання укладеного договору про забезпечення централізованим опаленням і про укладення нового договору про централізоване постачання гарячої води(а.с.31-34). Згідно акту обстеження від 8.08.2008р. відповідач провів відключення квартири від мереж централізованого опалення(а.с.35).
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що відповідач отримав дозвіл органів місцевого самоврядування на відключення від користування послугами із
централізованого опалення та гарячого водопостачання та що відключення проведено у порядку, передбаченому зазначеними Правилами. Не містять матеріали справи також даних і про розірвання у встановленому порядку договору №4/795016 від 19.06.2007р.про надання населенню послуг з теплопостачання, укладеного сторонами строком на 5 років до 31.12.2011р.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та норми права, що регулюють зазначені правовідносини і прийшов до помилкового висновку про необгрунтованість позову. У зв'язку з наведеним рішення суду на підставі п.2-4ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог з таких підстав.
Із справи видно, що в позовній заяві від 11.03.2009р., позивач визначив заборгованість за спожиту відповідачем теплову енергію за період з 1.11.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 1247,23грн.(а.с.2-4).
В ході розгляду справи в апеляційній інстанції позивач надав розрахунок від 22.02.2010р. №01/416 заборгованості теплоспоживання приміщень квартири за вказаний період , та визначив розмір останньої у сумі 557,10грн., з урахуванням проведеного відповідачем відключення квартири від системи централізованого теплопостачання (а.с.113-119). Підтримуючи апеляційну скаргу про скасування судового рішення, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив стягнути з відповідача заборгованість саме згідно вказаного розрахунку у сумі 557,10грн.
З урахуванням наведеного та вимог ст.162 ЖК України, п.5ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які регулюють питання щодо оплати житлово-комунальних послуг, колегія суддів вважає можливим задовольнити позов ВАТ «Дніпроенерго» частково та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті теплової енергії за період з 1.11.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 557,10грн.,а також витрати по справі на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» задовольнити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2009р. скасувати.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію за період з 1.11.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 557,10грн. та на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий-
Судді-