Справа № 22ц-2301 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Васіна Л.А.
Категорія 57 Доповідач Бараннік О.П.
2010 рік березень 22 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2009 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в порядку ст. 45 ЦПК України та ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 20.10.2006 року ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне зобов'язання» була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць.
Листом № 106 від 17.08.2007 року закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» відкликало раніше видані зазначеним підприємством довідки про уточнюючий характер праці громадянам / згідно зі списком до якого включено ОСОБА_1./, і у зв'язку з чим було призупинено виплату по цих громадянах грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 01 вересня 2007 року.
В послідуючому розпорядженням від 22.01.2009 року за номером 171102 Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська також було скасовано виплату пенсії на пільгових умовах.
Вважаючи дії ЗАТ завод «Дніпропластмас» та Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та є противоправними, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року Дії ЗАТ завод «Дніпропластмас» по відзиву із Пенсійного Фонду України довідки про особливий характер праці ОСОБА_1 визнані незаконними. Цим же рішенням у ОСОБА_1. визнано наявність трудового стажу роботи з 21.01.1992 року по 22.06.1992 року в якості учня лінійника, з 22.06.1992 року по 23.09.1996 року в якості лінійника пластмаси та з 23.09.1996 року по 15.09.1999 року в якості лінійника пластмаси і ЗАТ завод «Дніпропластмас» зобов'язане надати ОСОБА_1. уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».
В апеляційній скарзі ЗАТ завод «Дніпропластмас», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ЗАТ завод «Дніпропластмас» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання наявності у ОСОБА_1 спеціального трудового стажу роботи та зобов'язуючи підприємство «Дніпропластмас» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про умови та характер праці, необхідної для призначення пільгової пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з 20.10.2006 року вже отримувала таку пенсію, а подальше відкликання підприємством довідки, уточнюючої особливий характер її роботи та умови праці, є неправомірним.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм матеріального права.
Так, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.
Згідно з пунктом 26 згаданого Порядку, підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише в одному випадку, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України, шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, або на підставі показань свідків.
За таких обставин ОСОБА_1 повинна була звернутись відповідно до ст. 80, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із заявою до органів Пенсійного фонду України і лише при не погодженні з рішенням органу, який призначає пенсії, на підставі ст. 104 названого закону - з позовом до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження наявного трудового стажу судовим рішенням, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року - скасувати.
В задоволені позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: