Справа № 22ц-2142 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Захаров О.В.
Категорія 55 Доповідач Бараннік О.П.
2010 рік березень 22 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ЗАТ «Підприємство з експлуатації енергетична компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої послугою неналежної якості, посилаючись на те, що вона є одноособовою власницею будинку АДРЕСА_1.
05 червня 2004 року між нею та Жовтоводською дільницею П'ятихатського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір № 9020039 про користування електричною енергією, згідно пункту 1.1 якого енергопостачальна компанія взяла на себе зобов'язання постачати електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а вона, позивачка - оплачувати її за обумовленими тарифами та в обумовлені договором терміни.
23 травня 2009 року на кварталі, де проживає позивачка, виникла аварійна ситуація, у зв'язку з якою електропостачання було відсутнє. 24 та 25 травня роботи по поновленню електропостачання на опорі № 31 біля будинку позивачки продовжувалися, а в другій половині дня 25 травня 2009 року електропостачання було поновлено.
26 травня 2009 року о 18 годині позивачка ввімкнула газовий котел та відчула в його районі задимлення. Вимкнувши котел позивачка 27 травня 2009 року запросила електрика для його огляду.
27 травня 2009 року було встановлено, що газовий котел вийшов з ладу, оскільки в його електричній частині оплавилася проводка, зі слів електрика, внаслідок подачі завищеної напруги. Приблизно о 17 годині 30 хвилин було встановлено причину займання - неправильне підключення електродів на опорі, внаслідок чого по нульовому дроту в будинок позивачки проходила фаза.
О 18 годині 15 хвилин 27 травня 2009 року позивачка сповістила про це диспетчера електрослужби та попросила направити електромонтера, який приїхавши на місце встановив, що дійсно підключення виконано неправильно і який за дозволом диспетчера зробив перестановку електродів в районі лічильника будинку позивачки.
За зверненням позивачки до ПП ОСОБА_2, в якого вона купила газовий котел, котел був відправлений до сервісного центру компанії «Вайллант група Україна» для діагностики та ремонту. Згідно акту обстеження в газовому котлі виявлена термічна деформація роз'єму з'єднання на платі керування, оплавлений кабель підключення газової арматури, трьохходового клапану, насоса. Причина пошкоджень - наявність струму з напругою еквівалентною напрузі мережі 220В /«друга фаза»/ в контурі заземлення. За висновком сервісного центру пошкодження, отримані котлом, незворотні та відновленню він не підпадає.
На письмову вимогу позивачки 28 травня 2009 року до відповідача та Жовтоводського РЕМ про відшкодування шкоди, листом № 37 від 01.07.2009 року їй було відмовлено з посиланням на порушення саме нею умов договору про користування електричною енергією, з чим вона погодитись не може і у зв'язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмолено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно становив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.
Доводи позивачки про те, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи газовий котел нею був підключений в порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, без узгодження з електропостачальником нових підключень, не уповноваженими фірмою «Vaillant» на проведення цих робіт спеціалістами та не до однофазної трьох провідної електромережі перемінного струму і через відокремлений автомат захисту, розрахований на номінальний струм 2А, який рекомендовано розташувати поза приміщенням, де розташований котел, а до електромережі через штепсельне роз'єднання і до однофазної двопровідної електромережі перемінного струму з кабелем заземлення на водопровідну трубу, що є не тільки порушенням інструкції з встановлення газового котла, але й потенційно небезпечним для оточуючого населення, так як може призвести до проходження електричного струму по воді.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: