справа № 22ц-1837/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №19 суддя Ходасевич О.В. Доповідач суддя Рудь В.В.
11 березня 2010р.колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М. , Повєткіна В.В.
при секретарі: Журавель Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпро» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010р. провадження у цивільній справі №2-816/2010р. за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення справи №22ц-590/09,яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області(а.с.43).
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Дніпро» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1, суд виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008р., на яке посилається остання , як на підставу своїх позовних вимог(а.с.43).
Такі підстави зупинення провадження у справі не можна визнати обґрунтованими.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Із справи вбачається, що КС «Дніпро» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що згідно договору від 9.10.2008р., укладеного між КС «Дніпро» та ОСОБА_1, остання отримала від КС «Дніпро» 118320грн., за що повинна була до 30.10.2008р. знятися з реєстрації, виселитися та надати позивачу вільний доступ до квартири АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 свої обов'язки по договору від 9.10.2008р. не виконала, КС «Дніпро» просила стягнути вказану суму.
Як вбачається із справи №22-590, оглянутої в судовому засіданні апеляційної інстанції, в позовній заяві від 22.06.2007р. КС «Дніпро» просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, виселити ОСОБА_1 з зазначеної квартири, зобов'язати орган реєстрації місць проживання зняти останню з реєстрації за вказаною адресою(а.с.4-6).
Згідно зустрічного позову ОСОБА_1 від 1.02.2008р. та уточненої зустрічної позовної заяви від 15.08.2008р., предметом спору зазначено розпорядження від 7.12.1995р. №5/860-95 про передачу квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську у приватну власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3; свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 7.12.1995р., реєстрація права власності на ім*я останніх та за КС «Дніпро» в КП «ДМБТІ»; договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 23.03.2007р.(а.с.50-52,92-93,справа №22ц-590).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008р. задоволено позов КС «Дніпро» та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.(а.с.120-121,справа №22ц-590).
Наведене свідчить, що договір від 9.10.2008р., укладений між КС «Дніпро» та ОСОБА_1, на підставі якого КС «Дніпро» просить стягнути з ОСОБА_1 грошову суму , не є предметом спору по справі №22ц-590, яка знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції. За таких обставин висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №22ц-590 є помилковим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права підлягає скасуванню на підставі п.2ст.312 ЦПК України, з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. З наведених мотивів справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпро» задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010р. скасувати. ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити. Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-