16 березня 2010 р. № 39/204-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Анклав-Кредо"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2009р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р.
у справі №39/204-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав-Кредо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківський інститут підготовки кадрів"
про зобов'язання виконати умови договору,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анклав-Кредо" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" і просило суд зобов'язати останнього виконати умови засновницького договору та передати до складеного капіталу майно на суму 3 659 600,0 грн., а саме нежитлові приміщення, що належать відповідачу на праві власності, загальною площею 3021,5 кв.м.
Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач посилається на те, що засновницький договір від 15 січня 2008р. директором товариства відповідача Соколовим О.В. не підписувався, а підпис від імені останнього вчинений іншою особою. У зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2009р. (суддя Швидкін А.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.12.2009р. (головуючий, суддя І.С.Карбань, судді Л.М.Бабакова, І.А.Шутенко), призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз, та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати в частині зупинення провадження у справі як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що можливо було передати на експертизу лише оригінал засновницького договору із підписом директора, і не зупиняти розгляд справи.
За змістом ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертиз.
Докази у відповідності з ст.34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимога позивача до відповідача виконати своє зобов'язання за засновницьким договором від 15 січня 2008р.
Між тим, відповідач заперечує факт його підписання директором Соколовим О.В., стверджуючи про вчинення підпису на договорі іншою особою.
Враховуючи, що встановлення цих обставин має суттєве значення для вирішення спору по суті заявлених вимог, що потребує спеціальних знань, то подальший розгляд справи без відповідного висновку судової почеркознавчої експертизи унеможливлює подальший розгляд справи.
За таких обставин, оскаржувані ухвала про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про її залишення без змін відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав-Кредо" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі №39/204-09 -без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій