Справа № 22ц-1757 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Тананайська Ю.А.
Категорія 55 Доповідач Бараннік О.П.
2010 рік березень 22 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року на справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
У квітні 2009 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 13 квітня 2006 року представниками Нікопольського міського району електричних мереж ВАТ «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, під час якої були виявлені порушення пункту 48 зазначених Правил, а саме безоблікове споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового дроту електропроводки, в результаті якого при вимкненій нульовій пробці диск лічильника обертається у зворотному напрямку.
Про встановлене порушення користування електричною енергією, енергопостачальною компанією відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення складено акт за номером 00033841, а на підставі пункту 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, зроблено розрахунок збитків на день складання акту, сума яких складає 2 842 гривні 30 копійок.
Зважаючи ж на те, що сума завданих збитків відповідачем до теперішнього часу не сплачена, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» стягнуто 2 842 гривні 30 копійок солідарно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ВАТ «Дніпрообленерго» відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обгрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».
Доводи ОСОБА_1 про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи 13.04.2006 року під час проведеної перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 були виявлені, передбачені пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення порушення, а саме безоблікове споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового дроту електропроводки, в результаті якого при вимкненій нульовій пробці диск лічильника обертається у зворотному напрямку.
Не можуть бути підставою для скасування рішення і доводи ОСОБА_1 про те, що під час перевірки виконання Правил користування електроенергією контролерами Енергонагляду заміри розміру перерізу дроту не проводились, оскільки як видно з матеріалів справи переріз дроту контролерами визначався візуально, бо дріт був під напругою і були зразки.
Що стосується посилань відповідача на пропуск строку позовної давності, то з врахуванням дати складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.04.2006 року та датою звернення Енергопостачальної компанії до суду з позовною заявою 10.04.2009 року, на думку колегії суддів, строк позовної заяви пропущеним вважати не можливо.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогами закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: