Справа № 22 - 1678/2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Самсонова В.В.
Категорія 05 Доповідач - Осіян О.М.
«09» березня 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайловської С.Ю.,
суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Лаура»
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Лаура», ДП ВАТ «Автопромінь» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Лаура», ДП ВАТ «Автопромінь» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто на користь позивача із ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Лаура» вартість персонального комп'ютера разом із комплектуючими у розмірі 5481,53 гривень, збитки за договором оренди у розмірі 34 140 гривень, а також судові витрати на загальну суму 411,6 гривень.
В апеляційній скарзі ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Лаура» ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 із 13.10.2004 року працював на посаді директора ТОВ ВКФ «Лаура». 09.11.2004 року він за особисті кошти придбав комп'ютер разом із комплектуючими пристроями. 10.11.2004 року між позивачем та ТОВ ВКФ «Лаура» був укладений договір оренди вказаного майна із виплатою позивачу орендної плати. Врахувавши вказані обставини, а також те, що майно позивачу неповернуте, суд стягнув на його користь вартість майна, заборгованість за договором оренди та понесені судові витрати.
Але із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки воно прийняте із порушенням норм процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач ТОВ ВКФ «Лаура» зареєстроване за адресою: будинок АДРЕСА_1. Про це вказано у позовних заявах ОСОБА_1, а також підтверджено статутом товариства та свідоцтвом про державну реєстрацію.
Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України с удова повістка про виклик повинна бути вручена із таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. А згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ТОВ ВКФ «Лаура» за цією адресою було вручено повідомлення про час та місце розгляду справи - 16 вересня 2009 року. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового повідомлення товариству 26.08.2009 року, де номер будинку 39 зазначений без літери «А».
Представник товариства в судовому засіданні вказав, що підпис одержувача «Щукина» не належить працівникам товариства, оскільки таких у штаті товариства не було.
Тому не можна вважати в цьому випадку належним повідомлення відповідача ТОВ ВКФ «Лаура» про час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,311 п.3,315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ Виробничо - комерційна фірма «Лаура» задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду .
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: