Справа № 22ц-1595/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Горбенко Н.В.
Категорія 57 Доповідач: Перцова В.А.
16 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Глущенко Н.Г.
Суддів: Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.
При секретарі: Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Орджнікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Управління Пенсійного фонду у м. Орджонікідзе про звільнення від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування, -
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 11 січня 2010 року, якою закрито провадження по справі за його позовом до ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе про звільнення від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування у зв'язку із тим, що справа підлягає розгляду в іншому виді судочинстві.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд порушив вимоги норм процесуального права, безпідставно закрив провадження по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою міського суду від 30 жовтня 2009 року в якості співвідповідача по справі залучено Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, а ухвалою від 11 січня 2010 року провадження по справі закрито.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду цивільному судочинстві, так як спори фізичної осіб із суб'єктами владних повноважень щодо пільг розглядаються місцевими судами в порядку адміністративного судочинства.
З даним висновком суду погодитись неможливо, оскільки, при вирішенні питання про закриття провадження по справі в повному обсязі, суд не врахував вимоги норм процесуального права.
Так, суд не врахував, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
ОСОБА_2 пред'явив позов до ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", який не відноситься до суб'єктів владних повноважень; заміна його як відповідача проведена не була. Тому, у суду не було підстав закривати провадження по справі в частині позову ОСОБА_2 до вказаного товариства.
Крім того, Законом України № 1691 від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, внесені зміни до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якими спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу міського суду скасувати і справу направити для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 11 січня 2010 року скасувати; справу направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: