Справа № 22ц- 1583 Головуючий у 1-й інстанції : Мазниця А.А.
Категорія -73 Доповідач : Кіктенко Л.М.
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника заінтересованої особи -ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою Марганецької об*єднаної Державної податкової інспекції, заінтересовані особи-суб*єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -
19 серпня 2008 року Марганецька об*єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про розкриття КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська інформації, що містить банківську таємницю відносно суб*єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року заяву задоволено .
Зобов*язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розкрити банківську таємницю щодо фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, надавши одержувачу інформації Марганецькій об*єднаній Державній податковій інспекції роздруківки реєстру електоронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунках №26057050215103, №26002050216544, №26053157824051,№2600315784001 із вказівкою обсягів, призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з травня 2004 року по 30 червня 2008 року .
В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи- ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального , процесуального права .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з наступних підстав .
Із матеріалів справи убачається , що справа судом розглянута у відсутність заінтересованих осіб : суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-ОСОБА_1 та Комерційного банка «Приват Банк».
Згідно вимог ч.1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п*ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки,- з повідомленням тільки заявника .
Частиною 2 ст.289 ЦПК України передбачено , що неявка в судове засідання без поважних причин заявника та(або) особи , щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представників банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов*язковою .
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення та його отримання заінтересованими особами: суб*єктом підприємницької діяльності- ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством-Комерційним банком «Приват Банк» про день та час розгляду даної справи судом першої інстанції 14 грудня 2009 року .
Тому оскаржуване рішення судом ухвалено з порушенням норм процесуального права, що згідно вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст.311, ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи-суб*єкта підприємницької діяльності- ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити .
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року скасувати .
Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді :