Справа № 22ц-966/10 Головуючий 1 інстанції - Литвинова Р.А.
Категорія 24 Доповідач - Максюта Ж.І.
15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі - Білоус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року
по цивільній справі за позовом ЗАТ «Кримський титан» (в особі «Вільногірського ГМК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -
У жовтні 2007 року позивач ЗАТ «Кримський титан» (в особі «Вільногірського ГМК» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1021 від 01.11.2004 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов цього договору відповідачка взяла на себе зобов'язання частково відшкодувати позивачу витрати, понесені ним при будівництві квартири АДРЕСА_1 в розмірі 26900,00 грн. у строк з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року, з щомісячними виплатами у розмірі 450 грн., відповідно до узгодженого графіку погашення заборгованості, але в порушення взятих на себе зобов'язань позивачка у зазначений період відшкодувала тільки 3600,00 грн., заборгувавши перед позивачем, станом на 01.09.2007 року суму 11700 грн.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором, яка утворилась станом на 01.06.2009 року у сумі 21150,00 грн.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року позов задоволено, стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Кримський титан» суму 21150,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 241 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме у зв'язку з тим, що в провадженні цього ж суду є справа за її позовом до ЗАТ «Кримський титан» про розірвання договору № 1021 від 01.11.2004 року, рішення по якому ще не прийнято.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами склались правовідносини, що випливають із договірних зобов'язань. 01.11.2004 року між сторонами було укладено договір №1021 про часткове відшкодування затрат, понесених позивачем на будування квартири АДРЕСА_1, яка була надана відповідачу, в розмірі 26900,00 грн., в строк з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року щомісячними платежами по 450.00 грн. Однак договірні зобов'язання відповідачем виконано частково, тобто внесено грошові платежі лише за 8 місяців, що підтверджується платіжними банківськими документами (а.с.13-20).
Позивач попереджав відповідача про необхідність погашення боргу в добровільному порядку і дані листи були отримані відповідачем (а.с.21-24). В результаті невиконання своїх зобов'язань відповідачем станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованість в сумі 21150 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.
Відповідно до 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що суду першої інстанції необхідно було зупинити провадження по цій справі до розгляду іншої справи за її позовом до ЗАТ «Кримський титан» (в особі «Вільногірського ГМК» про розірвання договору, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки як пояснила позивачка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, позовні вимоги щодо розірвання договору заявлені нею виключно з підстав скрутного матеріального становища її сім'ї, що не є підставою, яка передбачена законом для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: