Справа №22ц-1001/10 Головуючий в I інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 44 Доповідач - Максюта Ж.І.
08 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 від власного імені та як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП №3 Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП №3 Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_4, ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП №3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання права на жиле приміщення та визнання права на його збереження - виділені у самостійне провадження. Провадження у справі щодо решти позовних вимог - закрито (а.с.220).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали в частині закриття провадження з передачею питання на новий розгляд, як винесено з порушенням норм процесуального права (а.с.226).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суді, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа, в якій позивачами з урахуванням уточнення позову пред'явлені до відповідачки вимоги про визнання причин відсутності позивача ОСОБА_1і. за місцем реєстрації поважними. Зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та поштовою скринькою, збереження права на жиле приміщення за малолітнім ОСОБА_3, зобов'язання відповідачки повернути позивачеві ключі від спірного жилого приміщення та поштової скриньки.
Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнення заявлених вимог просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та зобов'язати ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, зняття його з реєстрації у спірній квартирі.
Ухвалою суду від 20.10.2009 року в одне провадження з даною справою була об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_4, ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП №3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання права на жиле приміщення та визнання права на його збереження.
З0.10.2009 року ОСОБА_4 померла.
За таких обставин суд першої інстанції позовні вимоги, заявлені в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради виділив у самостійне провадження, а в решті позовних вимог провадження закрив, оскільки решта позовних вимог випливає з спору, що виник у ОСОБА_2, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з приводу користування жилим приміщенням державного (громадського) житлового фонду - квартирою №125 по вул. Рогальова, 9 у м. Дніпропетровську.
Приймаючи до уваги, що немайнові права щодо користування жилим приміщенням даного правового режиму не спадкуються, а отже спірні правовідносини не припускають правонаступництва після смерті ОСОБА_4 суд вірно прийшов до висновку про закриття провадження, щодо решти позовних вимог.
Таким чином, винесена ухвала від 17.12.2009 року відповідає вимогам закону, доводи, які викладені у апеляційній скарзі, висновків судді не спростовують, а тому апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: