Справа № 22ц - 2007/10 Головуючий у 1-й інстанції - Ходасевич О.В.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Дерев'янка О.Г.,
суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині недодержання місцевим судом правил підсудності і 10 лютого 2010 року подали апеляційні скарги, перед цим подавши 04 лютого 2010 року клопотання, в якому просять поновити їм процесуальний строк на оскарження ухвали судді від 16 листопада 2009 року, через пропуск з поважних причин, оскільки копію зазначеної ухвали судді поштою одержали 01 лютого 2010 року (а.с.127-128, 130-131).
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1Л, та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2009 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.123). В матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог ст.222 ЦПК України та направлення копії ухвали відповідачам рекомендованим поштовим відправленням та у визначені строки та відправлена судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 27 січня 2010 року, про що свідчить копія конверту з датою поштового штемпелю (а.с.136,141) та, відповідно, одержана відповідачами вже з пропуском строку передбаченого ч.4 ст.295 та ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з власної вини були позбавлені можливості у встановлені законом строк та у встановленому порядку оскаржити ухвалу, з якою вони не погодилися.
За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року з підстав порушення правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року з підстав порушення правил підсудності.
Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набрала чинності з часу її оголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 22ц - 2007/10 Головуючий у 1-й інстанції - Ходасевич О.В.
Доповідач - Дерев'янко О.Г.
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Дерев'янка О.Г.,
суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
Керуючись ст.ст.209, 218, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року з підстав порушення правил підсудності.
Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набрала чинності з часу її оголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді