22 лютого 2010 р. № 2-7/1485.1-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р.
Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Фотон"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 р.
у справі№ 2-7/1485.1-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомВищого навчального закладу "Університет економіки та управління"
до
3-і особиКримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"
Відкрите акціонерне товариство "Фотон"
Фонд державного майна України
Фонд майна Автономної Республіки Крим
провизнання права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Фотон"
доВищого навчального закладу "Університет економіки та управління"
Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"
про визнання недійсним договору
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Підронова Є.В. дов. №83 від 19.02.10р.
- відповідача: не з'явились
-3-ої особи-1: не з'явились
-3-ої особи-2: не з'явились
-3-ої особи-3: не з'явились
В листопаді 2003 року Університет економіки і управління (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фотон"(далі -третя особа), в якому просив визнати за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю побутового корпусу інв. №12833 літер "Б" загальною площею 6567,3 кв. м.; балкон другого поверху загальною площею 109,9 кв. м.; навіс загальною площею 179,7 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, за виключенням приміщень АТС "перший поверх №74-87, 89-1/4, ІІІ загальною площею 365,1 кв. м.; приміщення електричної підстанції "перший поверх №9" загальною площею 61,2 кв. м.4 приміщень підвалу цивільної оборони "літер "Б" підвал" загальною площею 513,8 кв. м.
В процесі розгляду даної справи позивач уточнив свої вимоги, якими просив суд зобов'язати Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності за вищим навчальним закладом "Університет економіки і управління" на об'єкт нерухомого майна: будівлю побутового корпусу інв. №12833 літер "Б" загальною площею 6567,3 кв. м.; балкон другого поверху загальною площею 109,9 кв. м.; навіс загальною площею 179,7 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43(за виключенням приміщень АТС "перший поверх №74-87, 89-1/4, ІІІ загальною площею 365,1 кв. м.; приміщення електричної підстанції "перший поверх №9" загальною площею 61,2 кв. м.4 приміщень підвалу цивільної оборони "літер "Б" підвал" загальною площею 513,8 кв. м.)
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02-04.02.2005 р. позов задоволено повністю, яким Відкрите акціонерне товариство «Фотон»було переведено з числа відповідачів у треті особи, зобов'язано Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна: будівлю побутового корпусу інв. №12833 літер «Б»загальною площею 6567,3 кв. м.; балкон другого поверху загальною площею 109,9 кв. м.; навіс загальною площею 179,7 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 та сплатити державне мито.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009 р. вищевказане рішення суду було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду, ВАТ "Фотон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Вищого навчального закладу "Університет економіки та управління" та Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору від 02.09.2003р. купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2009р.(суддя Дворний І.І.) задоволено позов Університету економіки і управління та зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) здійснити за Університетом економіки і управління (95021, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 4, ідентифікаційний код 22239189) державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю побутового корпусу інв. №12833 літер «Б»загальною площею 6567,3 кв. м.; балкон другого поверху загальною площею 109,9 кв. м.; навіс загальною площею 179,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 (за виключенням приміщень АТС «перший поверх №74-87, 89-1/4, III загальною площею 365,1 кв. м.; приміщення електричної підстанції «перший поверх №9», загальною площею 61,2 кв. м.; приміщень підвалу Цивільної оборони «літер «Б»підвал»загальною площею 513,8 кв. м.). В позові ВАТ "Фотон" відмовлено стягнуто з ВАТ "Фотон" судові витрати.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2009р.(у складі головуючого Латиніна О.А., суддів Ткаченка М.І., Остапової К.А.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Фонду Державного майна України без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, просить їх скасувати повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
На адресу Вищого господарського суду України від позивача надійшло заперечення на касаційну скаргу №98/12 від 24.12.2009р., в якому він просить відмовити скаржнику в задоволенні його касаційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Щодо надісланого клопотання від 19.02.2010р. про здійснення фіксування судового розгляду, то воно відхилено як таке, що не відповідає ст.811 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, Фонд державного майна України та Фонд майна Автономної Республіки Крим не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, який оскаржується.
Відповідач та треті особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 28.03.1994р. Фондом державного майна України видано наказ №31-ДП «Про прийняття рішення про приватизацію майна, яке знаходиться в загальнодержавній власності», за яким до переліку підприємств, що підлягають приватизації включено Сімферопольську виробничо-комерційну фірму «Фотон»(т. І, а. с. 98).
Наказом від 08.04.1994р. №193 позивачем було передано Фонду майна Автономної Республіки Крим повноваження з виконання наказу №31-ДП щодо приватизації підприємств, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим (т. І, а. с. 141).
Відповідно до Наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 09.09.1997р. №1482 на базі державного майна, орендованого організацією орендарів Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон»у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного майна»було створено Відкрите акціонерне товариство «Фотон».
В подальшому, на підставі підписаного акту передачі №32 від 29.01 2003р. Фондом державного майна України у власність Відкритому акціонерному товариству «Фотон»було передано побутовий корпус з підвалом ЦО, інв. №12 розташований в м. Сімферополь по вул. Данилова, 43.
Ухвалою від 29 липня 2003 року в межах справи №2-8/3424-2003 про банкрутство за заявою Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя (кредитор) до Відкритого акціонерного товариства «Фотон»(боржник), господарським судом АР Крим була затверджена мирова угода, укладена між кредитором та боржником, відповідно до якої боржник визнає в безспірному порядку вимоги кредитора, та зобов'язується в добровільному порядку та в повному обсязі погасити їх кредитору, шляхом реалізації майна ВАТ «Фотон», яке не задіяне в виробничо-господарській діяльності, в перелік якого також увійшов і адміністративно-побутовий корпус, інв. №12833 (т. І, а. с. 24-29).
На виконання умов мирової угоди, 02.09.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Фотон»(продавець) та Університетом економіки та управління (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлю Побутового корпусу інв. №12833 літ. «Б», без продажу приміщення АТС (74-87), перший поверх коридору (№89-1/4), Ш - сходова клітка (літ. «Б»), загальною площею 365,1 кв. м.; приміщення електростанції (літ. «Б»1-й поверх №9) загальною площею 61,2 кв. м.; приміщення підвалу Цивільної оборони (літ. «Б»підвал) загальною площею 513,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 (т. І, а. с. 11-14), що було передано Університету економіки і управління за актом приймання-передачі від 02.09.2003 р. (т. І, а. с. 15).
Втім, оскільки вищезазначений договір не був укладений у встановлений законом формі та у зв'язку з відмовою Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу цього майна, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство «Фотон»звернулося з самостійним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2003 р., вважаючи, що його було укладено всупереч вимогам чинного на той час законодавства.
Суд першої інстанції, встановивши, що спірні відносини виникли ще на момент чинності Цивільного кодексу УРСР, Закону України "Про власність", Закону України "Про підприємства в Україні", звернув увагу на приписи ст.ст. 23, 26 ЦК УРСР, ст.ст. 25, 26 ЗУ "Про власність", ст. 10 ЗУ "Про підприємства в Україні" в розумінні яких ВАТ "Фотон" є господарським товариством (юридичною особою), суб'єктом цивільних правовідносин та суб'єктом права приватної власності, якому майно, яке за ним закріплене, належить на праві приватної власності.
При цьому, до такого майна, як встановив суд, враховуючи приписи зазначених нормативних актів, належав і набутий в результаті приватизації державного майна об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, який був предметом договору купівлі-продажу від 02.09.2003 р., що підтверджується актом приймання-передачі державного майна у власність ВАТ «Фотон»№32 від 29.01.2003 р та іншими документами, наявними в матеріалах справи.
Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції відхилив твердження ВАТ «Фотон»про фактичне відчуження за спірною угодою державного майна, оскільки держава в особі Фонду державного майна України в обмін на передане до статутного фонду ВАТ «Фотон»майно, придбала 100% акцій господарського товариства на суму 66 854 950 грн., що відповідає нормам ст. 24 Закону України «Про господарські товариства», згідно зі змістом якої статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про власність»право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
Таким чином, з огляду на припис ст. 2 Закону України «Про власність»укладення і виконання спірного договору купівлі-продажу від 02.09.2003 р. є наслідком реалізації ВАТ «Фотон»повноважень власника щодо належного йому на праві власності майна шляхом його відчуження, що не заборонено законом.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про помилковість і твердження третьої особи про те, що спірний договір порушує вимоги статті 140 Закону України «Про Державну програму приватизації», оскільки із вказаної норми випливає, що заборона на відчуження майна (необоротних активів), що належить товариству, та на здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 Євро за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ, діє тільки до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програмі, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ.
Позивач не представив суду докази того, що на момент здійснення спірної угоди мали місце умови, які передбачають застосування обмежень, обумовлених нормами ст. 140 Закону України «Про державну програму приватизації», у той час як в силу приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень у спосіб, передбачений чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.
Суд також відхилив твердження позивача про необхідність прийняття рішення щодо відчуження майна Правлінням товариства, оскільки розділом 8.4 Статуту ВАТ «Фотон», яким визначена компетенція Правління ВАТ "Фотон", не передбачено такого порядку.
Разом з цим, визнані непереконливими і посилання ВАТ «Фотон»на недотримання нотаріальної форми угоди, оскільки чинний на момент укладення спірного договору Цивільний кодекс Української РСР (на відміну від чинного Цивільного кодексу України) не вимагав обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна (крім продажу жилого будинку). При цьому, суд звернув увагу на те, що позовні вимоги ВАТ «Фотон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2003 р. мотивовані положеннями Цивільного кодексу України, який не може бути застосований до спірних правовідносин, позаяк ЦК України набрав чинності 01.01.2004 р., тобто після укладення спірної угоди.
Натомість судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі від 02.09.2003 р. відчужуване за договором майно було передано Університету економіки і управління, що в свою чергу, було оплачено Покупцем в повному обсязі шляхом передачі простих векселів та перерахування коштів. При цьому, остаточний розрахунок був здійснений платіжним дорученням №640 від 14.10.2003 р., проведеним банком 15.10.2003 р., яким був оплачений вексель №613244309850 на суму 107 710,66 грн. (т. 1, а. с. 22).
Таким чином, враховуючи наявні у ВАТ «Фотон»повноваження власника майна, переданого йому засновником до статного фонду, у тому числі право розпоряджатися вказаним майном, про що було вказано вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Університет економіки і управління 15.10.2003 р. на законних підставах набув право власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу від 02.09.2003 р., а саме: будівля Побутового корпусу інв. №12833 літ. «Б», без продажу приміщення АТС (74-87), перший поверх коридору (№89-1/4), Ш - сходова клітка (літ. «Б»), загальною площею 365,1 кв. м.; приміщення електростанції (літ. «Б» 1-й поверх №9) загальною площею 61,2 кв. м.; приміщення підвалу Цивільної оборони (літ. «Б»підвал) загальною площею 513,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.
Виходячи з цього, суд першої інстанції визнав неправомірною відмову Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від здійснення державної реєстрації права власності, яка мотивована тим, що позивач при здійсненні реєстрації не надав правовстановлювального документу попереднього власника і виписки з Реєстру прав власності на відчужуваний об'єкт та враховуючи відсутність реєстрації права власності на відчужуваний об'єкт за ВАТ «Фотон», позаяк договір купівлі-продажу від 02.09.2003 р. є правовстановлювальним документом в розумінні вимог Тимчасового положення, на підставі якого здійснюється відповідна державна реєстрація. При цьому, пунктом 2.2 Тимчасового положення (в редакції станом на 10.03.2004 р.) визначено, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ (додаток 2), та витяг з Реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна. Отже, надання правовстановлювального документа попереднього власника та виписки з Реєстру прав власності на відчужуваний об'єкт не було закріплено Тимчасовим положенням в якості обов'язкових умов для здійснення державної реєстрації права власності. Посилання ж БТІ на відсутність в реєстрі запису про власність ВАТ «Фотон»та належність спірного майна Автономній Республіці Крим в особі Верховної Ради АР Крим визнані судом хибними з підстав, викладених вище, оскільки, держава в особі Фонду державного майна України в обмін на передане до статутного фонду ВАТ «Фотон»майно, придбала 100% акцій господарського товариства, а ВАТ «Фотон»є власником майна, переданого до його статутного фонду.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції в частині того, що порушені права Університету економіки і управління підлягають захисту шляхом спонукання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації до здійснення державної реєстрації права власності за Університетом економіки і управління на об'єкти нерухомого майна: будівлю побутового корпусу інв. №12833 літер «Б»загальною площею 6567,3 кв. м.; балкон другого поверху загальною площею 109,9 кв. м.; навіс загальною площею 179,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 (за виключенням приміщень АТС «перший поверх №74-87, 89-1/4, III загальною площею 365,1 кв. м.; приміщення електричної підстанції «перший поверх №9», загальною площею 61,2 кв. м.; приміщень підвалу Цивільної оборони «літер «Б»підвал»загальною площею 513,8 кв. м.), а тому задовольнив позов Університету економіки і управління і відмовив в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Фотон».
При цьому, суд апеляційної інстанції додатково вказав на підвідомчість даної справи господарським судам в силу ст. 12 ГПК України, оскільки предмет даного позову є спір про право власності на нерухоме майно між господарюючими суб'єктами. Тому, рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності власнику відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Тимчасового положення. Зазначене підтверджується практикою розгляду аналогічних справ Вищим господарським судом України та Верховним Судом України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія судів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фотон" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 р. у справі № 2-7/1485.1-2009 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Демидова А.М.