Справа № 11-416/2010 р.
Категорія ст. 185 ч. 3
КК України
Головуючий в 1-й інстанції
Суддя Мітрохін А.А.
Доповідач Кузьменко В.М.
16 березня 2010 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Франтовської Т.І., Кухаря О.В.
за участю прокурора Харів Н.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року,
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стара Русса Новгородської області РФ, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий:
18.03.2003 року Староконстантинівським районним судом Хмельницької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
21.10.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
22.03.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 309 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 5.02.2008 року умовно-достроково на 2 місяці 9 днів,
засуджений за ст.. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.. 395 КК України на 5 місяців арешту.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2007 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 5 лютого 2008 року звільнившись з місця позбавлення волі, порушуючи рішення суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, самовільно, без попередження працівників міліції залишив вибране ним місце проживання, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.
17 травня 2009 року близько 2 год. ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, проник в дачний будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_2, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду загальною вартістю1730 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок щодо нього і пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, посилаючись на те, що він визнав себе винним у вчиненому, розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується, має складні сімейні обставини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання. Оскільки засуджений не відбув покарання за попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив йому покарання за правилами ст.. 71 КК України.
Доводи засудженого про суворість покарання безпідставні.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року щодо нього - без зміни.
Судді: