1-о/130/2/2019
130/2146/16-к
про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
05.08.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника (засудженого) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,
17.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, справа №130/2416/16-к за ново виявленими обставинами.
Обґрунтування заяви.
Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що 26.02.2016 протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_6 повідомила, що він наніс їй ушкодження в виді синців обличчя. 29.02.2016 ОСОБА_6 змінила свої показання, вказавши, що їй були нанесені ушкодження у вигляді садна. На підставі висновку судового медичного експерта було винесено вирок. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 забула, що через тридцять хвилин після сварки вона була обстежена лікарями швидкої допомоги, які в своєму висновку зазначили зі слів ОСОБА_6 , що їй були нанесені термічні опіки, провели обстеження ОСОБА_6 та його сина відповідно до якого будь-яких опіків на шкірі цих осіб вони не вбачають. Дана карта швидкої допомоги на момент судового розгляду існувала, проте вона не була відома ні йому ні суду.
Заявник ОСОБА_3 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України та ухвалити виправдовувальний вирок.
До заяви ОСОБА_3 додано: копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2016 Назарової; фрагмент копії висновку експерта ОСОБА_7 по ОСОБА_8 ; копія карти швидкої медичної допомоги по ОСОБА_8 ; копія його заяви та відповіді на неї головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_9 ; копія ухвали суду від 22.10.2018; копія висновку експерта ОСОБА_7 по ОСОБА_10 ; копія карти швидкої медичної допомоги по ОСОБА_10 ..
Процесуальні дії, заяви та клопотання.
17.12.2018 до суду надійшла заява про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.
18.12.2018 відповідно до довідки секретаря Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_11 . 05.11.2018 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України направлена разом з матеріалами провадження № 1-о/130/4/2018 до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_12 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ухвали від 18.01.2019 передана судді ОСОБА_13 для розгляду цивільної справи.
07.02.2019 на підставі службової записки судді ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України передані судді ОСОБА_14 для вирішення питання про відкриття провадження.
14.02.2019 ухвалою судді відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку за новиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 20.03.2019. До розгляду заяви ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження повернуті судді ОСОБА_13 для розгляду цивільної справи.
07.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
22.03.2019 у відповідь на запитсудді від 20.03.2019 керівником апарату Жмеринського міськрайонного суду повідомлено, що кримінальне провадження, яке перебувало в межах розгляду цивільної справи у судді ОСОБА_13 , по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України 06.03.2019 направлено до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до листа керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України 24.06.2019 повернулось до Жмеринського міськрайонного суду та передано для розгляду судді ОСОБА_13 .
З середини червня до 26.07.2019 суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці.
30.07.2019 на підставі службової записки дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 05.08.2019.
05.08.2019 в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та відмовився від закриття провадження у справі. Як він пояснив, надані ним до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами копії процесуальних документів він отримав з матеріалів кримінального провадження. Його показання в судовому засіданні зводилися до переоцінки доказів, висловлені погроз в адрес судді в разі незадоволення його заяви звернутися до органів ВРП із скаргою.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Висновки суду.
Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).
Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).
Також під час розгляду кримінального провадження досліджувалися докази, яким було надано належну правову оцінку у вироці суду від 04.10.2017: - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2581 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10 (т.2 а.с.24); - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2590 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 (т.2 а.с.25), - висновок судово-медичної експертизи № 65, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.2 а.с.27);- висновок судово-медичної експертизи № 66, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т. 2 а.с.28).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).
Як пояснює ОСОБА_3 , ці докази були відомі суду під час судового провадження та ухвалення вироку відносно нього та постановлення ухвали апеляційним судом, але дані суди надали їм неправильну оцінку.
Суд не може розглядати докази, на які посилається засуджений, як нововиявлені, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.
Також суд відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов'язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .
Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, Суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2019 року о 15-00 год.
Суддя: ОСОБА_1