Справа № 504/2785/19
1-кс/504/954/19
13.08.2019смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Малий Каменець Більшесолдатського району Курської області, українця, громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «ТІС Міндобрива», з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
Старший слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та старший слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160200000131 від 15.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 перебували на ділянці пішохідної зони між житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 та дошкільного навчального закладу № 3, розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне вулиця Хіміків, 19-А. В ході виникнення раптової сварки на грунті ревнощів, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою скоєння навмисного вбивства, ОСОБА_5 дістав із особистої сумки та взяв до своїх рук власний ніж, лезом якого наніс потерпілій ОСОБА_7 чисельні удари в область різних частин тіла, внаслідок чого, останню було госпіталізовано до комунального закладу «Южненська міська лікарня», з діагноз «багаточисельні колото-різані рани грудної клітини зліва, обличчя, шиї, верх кінцівок. Відкритий пневмоторакс. Травматичний шок І -II ступеня».
Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
14 червня 2019 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КГП України та 15 червня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
17.06.2019 слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання вартою в ОСІ м. Одеси.
ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину повністю та надав докладні покази щодо обставин вчинення ним злочину.
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 13.08.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв'язку з великим об'ємом слідчих дій, проведення як необхідним для встановлення всіх обставин вчиненого криміналі правопорушення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
31.07.2019 постановою в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у зв'язку із зазначеними обставинами, з урахуванням особливої складності провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160200000131 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2019.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
- ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення не з'явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;
- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні. Сам ОСОБА_5 не заперечує свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.
Оцінюючи ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, слідчий суддя зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, немає на утриманні недієздатних утриманців, постійного місця роботи.
Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування триває, як наслідок існує реальна необхідність проведення більшого обсягу необхідних процедурних (процесуальних) дій, відтак, на переконання слідчого судді, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не має законних джерел заробітку, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Оцінюючи усі заявлені ризики в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2019 р. не зменшилися.
Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Термін дії ухвали до 12 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1