Справа № 504/2282/19
1-кп/504/639/19
"08" серпня 2019 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160330000705 від 21.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Комінтернівського району, Одеської області, українеця за національністю, громадянина України, працівника з благоустрою Доброславської селищної ради, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
17 червня 2019 року, біля 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 на святкуванні дня народження ОСОБА_5 , яке відбувалося в приміщенні літньої бесідки на території земельної ділянки вказаного будинку, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме - планшетного комп'ютера.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що з ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної бесідки планшетний комп'ютер «HUAWEI BG-W09», вартістю 2 700 гривень, облаштований флеш-карткою пам'яті «mісго SD 16 Gb Кіngston», вартістю 100 гривень, після чого з місця події зник та розпорядивсz викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 800 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувальних актів у порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвнуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, майнова шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинуваченого ОСОБА_3 , не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Речові докази:
-планшетний комп'ютер «HUAWEI BG-W09», із флеш-карткою пам'яті «mісго SD 16 Gb Кіngston», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази:
-планшетний комп'ютер «HUAWEI BG-W09», із флеш-карткою пам'яті «mісго SD 16 Gb Кіngston», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1