Справа № 504/718/19
1-кп/504/504/19
"07" серпня 2019 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160330000247 від 22.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карпівка Роздільнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
01.02.2019 у вечірній час доби ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні літньої кухні, що розташована на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яке знаходиться в межах с. Кошари Лиманського району Одеської області, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, а саме таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму товаришу ОСОБА_4 , який мешкає разом з ним за вказаною адресою, вчинити крадіжку чужого майна з території садового товариства. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і обидва дійшли спільного умислу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже 02.02.2019 біля 03:00 години, спільно за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до території дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву хвіртку довжиною 2 метри, шириною 1 метр, вагою 25 кг, виконану з металевих прутів та кутиків вартістю 500 гривень та металеву трубу, довжиною 2 метри 20 см, вагою 15 кг вартістю 105 гривень. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 605 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувальних актів у порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав аналогічні пояснення як і обвинувачений ОСОБА_7 , та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувального акту у порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвнуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, майнова шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, майнова шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Речові докази:
- виявлена та вилучена хвіртка, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
- виявлена та вилучена металева труба, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст.75КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 , періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- виявлена та вилучена хвіртка, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику;
- виявлена та вилучена металева труба, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1