Справа № 11-330/2010 р.
Категорія ст. 286 ч. 1
КК України
Головуючий в 1-й інстанції
суддя Гордиєнко А.Г.
Доповідач Кузьменко В.М.
16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Семопядного В.О., Кухаря О.В.
за участю прокурора Заворотньоъ О.В.
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець д. Бичан Васиського Омської області РФ, громадянин України, освіта середня, який працює водієм ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.. 76 ч. 1 п. 4 КК України ОСОБА_6 зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.
Стягнено з ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., ОСОБА_2 15000 грн., ОСОБА_3 15000 грн., а також судові витрати в сумі 1600 грн.
ОСОБА_6 засуджено за те, що 4 вересня 2007 року близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», прямуючи по вул.. Шатохіна м. Орджонікідзе і здійснюючи на перехресті поворот вліво на вул.. ОСОБА_7, яка є головною, не уступив дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_8, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правила безпеки дорожнього руху України, допустив зіткнення цих транспортних засобів, в результаті якого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть останнього.
В апеляції цивільний відповідач просить змінити вирок в частині цивільного позову і стягнути моральну шкоду, заподіяну потерпілим, з ЗАТ «Страхова група ТАС», посилаючись на те, що згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року між ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ЗАТ «Страхова група ТАС» 25 січня 2007 року укладено Договір № НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортні засоби, що належать Страхувальнику, у тому числі і на автомобіль «НЕФАЗ» та сплачено загальний страховий платіж.
В запереченнях потерпіла ОСОБА_1 вважає рішення суду правильним і просить вирок суду залишити без зміни, а вимоги цивільного відповідача без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників цивільного позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію цивільного відповідача, пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважали за необхідне вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора, який вважав за необхідне також вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_6.у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує и сам засуджений.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 286 ч. 2 КК України.
Призначаючи засудженому ОСОБА_6 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу, всі обставини по справі, і правильно прийшов до висновку про можливість застосування до нього ст.. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Що стосується рішення суду в частині цивільного позову, то суд правильно стягнув моральну шкоду на користь потерпілих з ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки в кримінальний справі не можуть розглядатися регресні позови підприємств, які зобов'язані відшкодувати шкоду потерпілим, до органів страхування. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.
Доводи цивільного відповідача про те, що суд повинен був моральну шкоду стягнути з органу страхування, з яким у них укладена угода, без підставні.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію цивільного відповідача ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Судді: