Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Легуєнко О.В.
суддів - Сенченко І.М., Косенко Л.М.
за участю прокурора Моніча О.Ю.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула 5 березня 2010 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровської області, раніше не судимий,
засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину при таких обставинах.
14 липня 2007 р. близько 23.00 засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та особа, відносно якої кримінальна справа закрита на підставі акта амністії, з метою розібратися зі своїм батьком ОСОБА_1, за те, що ніби той принижує гідність та ображає його матір ОСОБА_4, які разом вже не живуть довгий час, прийшов в працюючий магазин-кафетерій ПП "ОСОБА_3", розташований в с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Комарова № 36, де в цей час знаходились крім продавців покупці та односельчани.
Виконуючі заздалегідь розроблений план вчинення хуліганських дій, засуджений ОСОБА_3, безпричинно, в приміщенні працюючого кафетерію навмисно вдарив один раз кулаком правої руки та один раз кулаком лівої руки по потилиці батька, який стояв біля стойки бара до входу.
Справа №11-300/2010 рік Суддя в 1 інстанції Соловйов М.І.
Категорія ст. 296 ч. 3 КК України Доповідач Сенченко І.М.
В результаті цього ОСОБА_1. понад стійкою зсунувся на підлогу, а ОСОБА_3, проявляючи винятковий цинізм, не зупиняючись, почав навмисно наносити ногами по різним частинам тіла лежачого на полу потерпілого, а саме: по голові та в районі грудної клітки навмисно вдарив не менше трьох разів.
Особа, підтримуючи засудженого ОСОБА_3 на безпідставне побиття ОСОБА_1.. і виражаючи винятковий цинізм навмисно наніс не менше трьох ударів правою ногою і область правої в область правої грудної клітки, при цьому попадаючи носком ноги по ліктю правої руки ОСОБА_1.. який закривав праву частину грудної клітки правою рукою, чим спричинив останньому середню ступені тяжкості тілесні ушкодження.
При даних подіях були присутні продавець ОСОБА_6. яка вимагала припинити хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_1.. але засуджений ОСОБА_3 вперто не реагував.
В цей час зі складу кафетерію вибігла ОСОБА_2 дружина потерпілого ОСОБА_1 і почала відтягувати руками за праву руку засудженого з метою припинити хуліганські дії.
Засуджений ОСОБА_3, навпаки, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та ігноруючи право і законні інтереси громадян на особисту недоторканість, безпричинно, з хуліганських намірів, розвернувшись кулаком правої руки навмисно наніс удар в обличчя в область нижньої губи ОСОБА_2. в результаті чого остання впала на підлогу і деякий час була непритомна.
Потерпілий ОСОБА_1 намагався підвестись і перейти в іншу кімнату кафетерію, але йому не давала особа, виражаючи винятковий цинізм, навмисно нанесла не менше трьох ударів по голові, грудній клітці та руках.
ОСОБА_3 та особа, при цих подіях постійно нецензурно висловлювалися в адресу ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в присутності відвідувачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, продавця ОСОБА_10, чим тимчасово припинили нормальну діяльність кафетерію, чим проявили особливу зухвалість.
Потерпілий ОСОБА_1 зміг підвестись на ноги і схопивши фрагмент вішалки, яку пошкодили нападники, з метою захистити життя і здоров'я себе та своєї дружини, пішов в напрямку виходу з приміщення кафетерію, куди й вибігли останні. Коли ОСОБА_1. став у дверному пройомі кафетерію із дерев'яним фрагментом вішалки з метою більше не пустити тих в приміщення для продовження хуліганських дій. Засуджений ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої кримінальна справа закрита, діючи з єдиним продовжуваним наміром, кинулись до ОСОБА_2 та ОСОБА_1., вихопивши дерев'яний виріб із рук останнього, штовхнув його руками в груди, від чого той впав на урну та скотився на землю.
Засуджений ОСОБА_3, виражаючи винятковий цинізм, навмисно, не менше двох разів вдарив дерев'яним виробом по ніжній частині спини ОСОБА_1.. і не зупиняючись, діючи заодно з особою, і не даючи підвестись останньому, навмисно, лежачому на землі нанесли по два удари ногами кожний по тулубу і припинили побиття через те, що з магазину вибігла ОСОБА_2. а тому, засуджений ОСОБА_3 розвернувшись в напрямку підбігаючої, схопив її правою рукою за шию і навмисно, не менше трьох разів наніс удари кулаком лівої руки в область підборіддя і один удар кулаком правої руки в ліву частину грудей і не менше двох разів кулаками правої та лівої руки по рукам.
В цей час присутня продавець ОСОБА_6 продовжувала вимагати припинити хуліганські дії ОСОБА_3 та особи, на що останні взагалі не реагували.
Засуджений ОСОБА_3, разом з особою почали відходити від кафетерію, в зв'язку з чим ОСОБА_2 запропонувала залишитись до приїзду працівників міліції. Це обурило ОСОБА_3, який повернувшись навмисно вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2. після чого сів до автомобіля особи і поїхали.
Хуліганські дії ОСОБА_3 та особи продовжувались тривалий час - близько 45 хвилин.
В ході хуліганських дії засудженого ОСОБА_3 та особи, було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_1., загальною вартістю 825 гривень.
Умисним нанесенням ударів в ході скоєння хуліганства особа, умисно спричинила ОСОБА_1., згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді закритого осколочного перелому правої ліктьової кістки середньої третини, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості так як викликало тривалий розлад здоров'я - перелом зростається в термін більш як 21 день.
Умисним нанесенням ударів в ході скоєння групою осіб хуліганства засуджений ОСОБА_3 разом з особою, умисно спричинили ОСОБА_1, згідно висновку експерта тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Також умисним нанесенням ударів в ході вчинення хуліганства засуджений ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2, згідно висновку експерта тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду в зв'язку з однобічним, неповним проведенням судового слідства, та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Засуджений вказує, що конфлікт між ним та батьком виник на ґрунті особистих неприязних стосунків по сімейним обставинам і його постійної протиправної поведінки. Умислу на завдання тілесних ушкоджень у нього не було, потерпілий був нетверезий, а магазин в той час не працював і таким чином його робота зірвана не була.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_3 підтримав свою апеляцію та підтвердив доводи, викладені в ній.
Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили факт хуліганських дій засудженого та просили залишити вирок без змін.
На думку прокурора апеляція засудженого є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні хуліганства колегія суддів вважає безпідставними та надуманими.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
В якості доказів винуватості засудженого суд об'єктивно навів у вироку показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, висновки судово-медичних експертиз, якими підтверджена наявність тілесних ушкоджень у потерпілих та їх ступінь тяжкості.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України за ознакою особливої зухвалості, суд керувався роз'ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство», згідно яких за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Показаннями зазначених осіб підтверджені всі дії, які вчинили засуджений та особа, щодо якої кримінальна справа закрита на підставі акта амністії, 14 липня 2007 року в магазині-кафетерії ПП "ОСОБА_3" в селищі Новопідкряж.
Дії засудженого ОСОБА_3 та особи носили характер грубого порушення громадського порядку, супроводжувались насильством над потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із завданням їм легких та середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, пошкодженням майна магазину-кафетерія, тимчасовим припиненням нормальної діяльності цього підприємства , та продовжувались на протязі тривалого часу.
Ці обставини вказують на те, що дії засудженого ОСОБА_3, який на протязі тривалого часу знаходився з потерпілим ОСОБА_1 в неприязних стосунках, переросли в хуліганські.
Доводи в апеляції засудженого про однобічність, неповноту і необ'єктивність судового слідства, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи й протоколу судового засідання органами слідства й судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані в справі єдопустимими, достатніми й достовірними.
Призначене засудженому ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області