10 березня 2010 р. № 11/170-НМ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуБагатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р.
у справі№ 11/170-НМ
господарського судуЖитомирської області
за позовомБагатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"
до1) Комунального підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної інвентаризації",
2) Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1) ОСОБА_4,
2) ОСОБА_5,
3) ОСОБА_6,
4) ОСОБА_7,
5) ОСОБА_8,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Автошляхсервіс"
провизнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:ОСОБА_4, дов. № б/н від 02.03.2010 р.;
відповідача-1:- не з'явились;
відповідача-2:- не з'явились;
третіх осіб на стороні позивача:1) ОСОБА_4;
2 -5) - не з'явились;
третьої особи на стороні відповідача:- не з'явились;
У вересні 2008 р. Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі -Підприємство) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна -незавершене будівництво гаражів для вантажних автомобілів НОМЕР_1 -НОМЕР_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі -Бюро) здійснити реєстрацію його права власності на ці гаражі (позовні вимоги наведені з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.12.2008 р., т. 1, а. с. 68).
Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обґрунтовувало тим, що воно на підставі договору дольової участі у будівництві від 07.02.1995 р., укладеного з Спільним виробничо-торговим підприємством "Автошляхсервіс", здійснило дольову участь у будівництві гаражно-будівельної ділянки по типу гаражного кооперативу по АДРЕСА_1, внаслідок чого одержало у безстрокове володіння, користування та розпорядження гаражі за НОМЕР_1 -НОМЕР_2, проте Бюро відмовило йому у здійсненні реєстрації права власності на ці гаражі у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. (суддя Маріщенко Л.О.) позовні вимоги Підприємства задоволено. Рішення прийнято з мотивів, наведених Підприємством у позовні заяві.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Міську громадську організацію "Гаражний кооператив "Світанок" (далі -Кооператив).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. (колегія суддів: Гулова А.Г., Пасічнік С.С., Щепанська Г.А.) рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено. Постанова мотивована тим, що Підприємство не довело наявності обставин, які у відповідності до вимог законодавства України є підставами для задоволення його позовних вимог.
Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями до неї, у яких просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. Викладені у касаційній скарзі та поясненнях до неї вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови надав неправильну юридичну оцінку обставинам справи, порушив ст. ст. 22, 24, 27, 83, 100, Господарського процесуального кодексу України, ст. 331 Цивільного кодексу України, не застосував норми глави 38 Цивільного кодексу Української РСР.
Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалоиь правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.03.2010 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.
У судовому засіданні 03.03.2010 р. оголошувалась перерва до 10.03.2010 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Згідно з частиною шостою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
З матеріалів справи вбачається, що:
- апеляційний перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. здійснювався на підставі апеляційної скарги, поданої Кооперативом;
- 23.06.2009 р. до Житомирського апеляційного господарського суду надійшла заява Кооперативу про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. у зв'язку з досягненням згоди на укладення мирової угоди, яка була підтримана іншими особами, які брали участь у справі (про що зазначено у постанові, яка оскаржується);
- Житомирський апеляційний господарський суд не прийняв відмову від апеляційної скарги Кооперативу, вказавши, що така відмова порушує права третіх осіб.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарський суд апеляційної інстанції не зазначив, яким саме чином відмова Кооперативу від апеляційної скарги порушує права третіх осіб. При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що по-перше, треті особи не подавали апеляційних скарг на рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р., а по-друге, треті особи вважали за можливе прийняти відмову Кооперативу від апеляційної скарги на це рішення. Вказані обставини свідчать про те, що треті особи згодні з рішенням господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р., і, відповідно, про те, що зазначене рішення не порушує їх прав або охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд безпідставно не прийняв відмову Кооперативу від апеляційної скарги, а саме - з порушенням ст. ст. 22 та 100 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною першою ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
При цьому не може бути залишено у силі рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р., з огляду на таке.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство посилалось на те, що Бюро відмовилось здійснити реєстрацію за ним права власності на гаражі для вантажних автомобілів НОМЕР_1 -НОМЕР_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Між тим, п. п. "а" -"в" п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі -Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: органами місцевого самоврядування, органами приватизації та Державним управлінням справами.
Крім того, згідно п. 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
П. 1.3 Положення встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
З вказаних норм законодавства України випливає, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється органами місцевого самоврядування, органами приватизації та Державним управлінням справами, а не БТІ, при цьому на БТІ покладено обов'язок здійснювати лише державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Викладене свідчить, що позовні вимоги Підприємства до Бюро про визнання права власності заявлені безпідставно.
При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що матеріали справи свідчать, і це з'ясовано господарським судом першої інстанції, що спору між Підприємством та особами, які беруть участь у справі, щодо права власності Підприємства на спірне майно не існує: вказані особи не оспорюють відповідного права Підприємства.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Між тим, вказане не було враховано при вирішенні спору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги Підприємства про визнання права власності на гаражі для вантажних автомобілів НОМЕР_1 -НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо позовної вимоги Підприємства про зобов'язання Бюро зареєструвати за ним право власності на гаражі для вантажних автомобілів НОМЕР_1 -НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, то вказані вимоги були розглянуті господарським судом передчасно, оскільки не було досліджено питання про їх підвідомчість господарським судам, виходячи з положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та суб'єктного складу учасників спору.
Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області, оскільки Вищий господарський суду України у даному випадку, виходячи з наданих йому розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу України повноважень, позбавлений можливості виправити порушення, допущені господарськими судами попередніх інстанцій.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2008 р. у справі № 11/170-НМ скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало