Дело № 11 - 18/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Дунай Л.В.
Докладчик - Дудина Л.П.
20 января 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Власкина В.Н.
судей - Дудиной Л.П.
- Чернусь Е.П.
с участием прокурора - Чепурко А.С.
адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2009 г., которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, работающий, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 28.04.2009 г. отменены приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 30.07.2008 г. и определение апелляционного суда Днепропетровской области от 15.10.2008 г., а дело направлено на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что освобождение осужденного от отбытия наказания с испытанием противоречит требованиям ст. 65,75 УК Украины из-за мягкости, а кроме того из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевших ОСОБА_7.
При новом судебном рассмотрении ОСОБА_8 признан виновным в том, что 22.09.2006 г. примерно в 18 часов, управляя по доверенности автомобилем «Фотон» госномер НОМЕР_1, в салоне которого находились пассажиры ОСОБА_10 и ОСОБА_11, двигаясь по автодороге Борисполь-Днепропетровск-Запорожье в направлении г.Кременчуг Полтавской области, нарушил п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожного движения Украины, от чего автомобиль опрокинулся.
В результате автодорожного происшествия потерпевшему ОСОБА_10 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, а ОСОБА_11 - телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции прокурор ссылается на то, что судом не принято решение по гражданскому иску и в приговоре не приведены достаточные основания для применения ст. 75 УК Украины. Просит отменить приговор из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_10 просят отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания и нарушений закона при рассмотрении гражданского иска. При новом судебном рассмотрении суд снова назначил наказание с применением ст. 75 УК Украины, что не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного из-за его мягкости, т.к. по их мнению осужденный не раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он на протяжении 3-х лет не принял никаких мер к погашению причиненного ущерба.
Кроме того отказывая в удовлетворении гражданского иска по возмещению материального и морального ущерба, суд не принял во внимание, что сын погиб на работе, выполняя задание директора предприятия ООО «Автовираж», с которым фактически состоял в трудовых отношениях и по заданию директора ОСОБА_12 сын и водитель ОСОБА_8 осуществляли поездку в г. Кременчуг.
В возражениях на апелляцию потерпевших адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_8 ссылается на то, что ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 никогда не работали в ООО «Автовираж», в связи с чем владелец указанного предприятия ОСОБА_12 никак не мог направить ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в командировку в г. Кременчуг и суд по его мнению пришел к правильному выводу о том, что гражданский иск потерпевших предъявлен к ненадлежащему ответчику. ОСОБА_8 самостоятельно владел и распоряжался автомобилем «Фотон» и суд разъяснил потерпевшим их право на возмещение причиненного материального и морального ущерба в гражданском порядке.
Кроме того по его мнению суд обоснованно с учетом личности и обстоятельств дела применил к осужденному ст. 75 УК Украины. Просит оставить приговор суда без изменения.
Осужденный ОСОБА_8 дважды не явился в судебное заседание апелляционного суда, несмотря на то, что суд уведомлял его об обязательной явке.
Причин своей неявки осужденный не сообщил. По сообщению его адвоката он разговаривал с осужденным накануне судебного заседания и тот ничего ему не говорил.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора и потерпевших, мнение прокурора об отмене приговора, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, судебная палата считает, что апелляция потерпевших подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда считается законным и обоснованным, когда он постановлен на полностью собранных материалах, всесторонне и объективно исследованных и правильно оцененных судом, а выводы суда о событиях преступления, о доказанности вины, о назначении меры наказания, разрешение гражданского иска с достоверностью выплывают из материалов дела.
Мотивировочная часть приговора согласно ст. 334 УПК Украины должна содержать формулировку обвинения, которую суд признал доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, а также мотивов и формы вины, на основании которых основывается вывод суда, определяющий степень виновности, квалификацию преступления и назначение наказания.
Указанные требования закона судом надлежаще не выполнены.
Из приговора усматривается, что свои выводы суд первой инстанции обосновывал ссылками на показания осужденного, который фактически не отрицал того факта, что управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ОСОБА_10, а ОСОБА_11 получил телесные повреждения средней тяжести.
Потерпевший ОСОБА_11 подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал в г. Кременчуг вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые работали вместе, а его пригласили, чтобы он помог загрузить и разгрузить груз.
Объективно обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_8 в нарушении правил безопасности движения, в результате которых погиб ОСОБА_10, а ОСОБА_11 получил телесные повреждения средней тяжести.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции потерпевших о наказании, то в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая наказание, суд сослался на положительную характеристику с места жительства ОСОБА_8, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и желание возмещать причиненный вред и пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_8 от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Таким образом суд не только не выполнил требования ст. 65 УК Украины, но и указания Верховного Суда Украины о том, что при новом судебном рассмотрении при доказанности обвинения в ранее предъявленном объеме назначение наказания с применением ст. 75 УК Украины следует считать мягким.
Хотя указания Верховного Суда Украины в соответствии со ст. 399 УПК Украины обязательны к выполнению при повторном рассмотрения дела судом первой инстанции . Не выполнение их является основанием для отмены приговора.
Кроме того в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины, суд при постановлении обвинительного приговора, удовлетворяет гражданский иск в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска.
Коллегия судей считает, что при разрешении гражданского иска потерпевших Костюк суд допустил неполноту выяснения обстоятельств, а также не учел требования материального права, которые регулируют вопросы относительно заявленного по делу гражданского иска по возмещению материального и морального ущерба и на которые имеется ссылка в апелляции потерпевших ОСОБА_10.
Суд в мотивировочной части приговора отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшим ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_12 причиненного вреда, а в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 335 УПК Украины свое решение по гражданскому иску не указал.
Коллегия судей считает убедительными доводы апелляции потерпевших о несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного, а также о нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии в соответствии со ст. 368 УПК, ст. 372 УПК Украины являются основаниями для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, хотя он также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, однако в апелляции не привел оснований существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства для отмены судебного решения.
Ссылка прокурора на то, что суд в резолютивной части приговора не указал свое решение по гражданскому иску не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет само по себе отмену приговора.
Также безосновательной является ссылка прокурора на то, что судом не приведены достаточные основания для применения ст. 75 УК Украины.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, указанные в определении, более полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, а также обсудить доводы апелляции потерпевшего о мере наказания и по разрешению гражданского иска.
Руководствуясь ст. 365-368 УПК Украины, коллегия судебной палаты,-
Апелляцию потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить, апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2009 г. в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного суда :
Отмена в части гражданского иска.
Выводы суда о виновности в совершении приведенных в приговору неправомерных действий соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из приговора усматривается, что свои выводы суд первой инстанции обосновывал ссылками на показания осужденного, который фактически не отрицал того факта, что управляя автомобилем он совершил наезд на потерпевшего.
Свидетели подтвердили, что в момент наезда на них микроавтобуса под управлением осужденного, потерпевший находился на пешеходном переходе.
Объективно достоверность этих показаний относительно обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности в нарушении правил безопасности движения, в результате которого погибло два человека.
Исходя из изложенного доводы апелляции о безосновательном осуждении коллегия судей расценивает как надуманные и такие, что противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК, наказание осужденному соответствует требованиям ст. 65 УК.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно обстоятельств совершения преступления по делу не установлено.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при разрешении гражданского иска суд допустил неполноту выяснения обстоятельств, а также не учел требования материального права, которые регулируют вопросы относительно заявленного по делу гражданского иска и на которые имеется ссылка в апелляции гражданского ответчика.
В частности суд не обратил внимание на существующие общие требования относительно наличия договора найма транспортного средства. Согласно положений, предусмотренных ст. 799 ГК Украины такой договор с участием физического лица должен быть нотариально удостоверен.
Кроме того суд не выяснил обстоятельства, относительно этого договора, действительно ли осуществлена передача транспортного средства, как было предусмотрено договором, кто фактически использовал автомобиль, на котором было совершено ДТП.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения гражданского иска.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у тот же суд.